DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ... sayılı "... a.ş." markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini, marka tescil belgesinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. TEDBİR KARARI:Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 08.03.2021 tarihli 2021/424 E. Sayılı ara kararıyla kararıyla; "...davada davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü talep edildiği hususu da nazara alınarak, dava dilekçesi ve ekli belgelere göre, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile SMK'nın 159....

Davalı şirket vekili, davacı markalarında bulunan “iş ortağı” ibaresinin ticari hayatta herkesin kullanımına açık ibarelerden olduğundan zayıf marka olduğunu, markaların hükümsüzlüğü için ayrı bir dava açıldığını, müvekkilinin markasında ise, tanınmış marka olan “....” ibaresinin de bulunduğunu ve anılan ibarenin markayı kuvvetlendirerek davacının markalarından ayırt edici hale gelmesini sağladığını, markalar arasında iltibasın söz konusu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin 29.04.2014 tarihli ve 2014/19 E. 2014/115 K. sayılı direnme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 11.04.2019 tarihli ve 2017/11-67 E. 2019/444 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozma doğrultusunda karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü. Dava, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....

Davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğu iddiasıyla davalı ---- açılan davayla ilgili yapılan incelemede; Marka hakkına tecavüz konusu, dava açıldığı tarihte yürürlükte olan ----- düzenlenmiştir. KHK'nin 61/1-b. maddesine göre, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek marka hakkına tecavüz fiilidir....

Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı taraf, ... sayılı marka başvurularının, davalıya ait ... sayılı markalarına dayalı olarak, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, başvuru konusu ibare üzerinde öncelik hakkı bulunduğu gibi bu ibarenin aynı zamanda tescilli ticaret unvanını oluşturduğunu ileri sürerek, marka başvurusunun reddine ilişkin YİDK kararının iptali ile davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğü istemi ile dava açmış, mahkemenin 2018/344 esasına kaydedilen bu davada, 12.09.2018 tarihli tensip tutanağının 12 nolu ara kararı ile marka hükümsüzlüğüne ilişkin davanın tefriki ile yeni bir esasa kaydına karar verilmiş olup, eldeki dava da tefrik edilip yeni esasa kaydedilen marka hükümsüzlüğü istemli davadır....

Marka başvurusu veya marka sahibinin Türkiye'de ikamet etmemesi halinde, ikinci fıkra hükmü uygulanır." hükmünü haiz olup, buna göre, hükümsüzlük davasında üçüncü kişiler tarafından marka başvurusu veya marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, mahkemenin kabulünün aksine davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir. Somut uyuşmazlığa konu edilen davalı markasının hükümsüzlüğü istemli davada yetkili mahkemenin, 556 sayılı KHK'nin 63/3. fıkrası uyarınca belirlenmesinin gerekmesine ve davalı marka sahibinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olmasına göre, davalı vekilinin yetki itirazının kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde reddi doğru görülmemiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....

Mahkemece, davalının, davacının distribütörü olunması sebebiyle, davaya konu markada kullanılan ibare ve şeklin aynısının ve gerekse bu ibareyi çevreleyen şeklin renklendirilmesi dahil aynısının marka olarak tescil ettirilmesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı gibi davacı markasının 556 sayılı KHK'nın 7/1-(ı) bendinde belirtildiği üzere Paris Sözleşmesi'nin 1. mükerrer 6. maddesine göre tanınmış marka statüsünde olduğu, marka sahibinden izin alınmadan bu nitelikte markanın tescilinin mutlak red nedeni olduğu, ayrıca KHK'nın 8/4. maddesinde ifade edilen hususlarda nazara alındığında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle markanın hükümsüzlüğü talebinin kabulü ile davalı adına tescilli 2007/28087 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının tescilli markasını kullanması ve marka hükümsüzlüğü kesinleşinceye kadar kullanımının yasal zeminde bulunması sebebiyle bu fiilinin marka hakkına tecavüz oluşturmayacağından marka hakkında tecavüz teşkil edilen fiillerin...

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/49 Esas KARAR NO : 2022/103 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ... markasının birçok şube ile yeme içme sektöründe 2011 yılında beri üst standartlarda tam hizmet verdiğini, müvekkiline ait markanın Türkiye çapında tanınan bir marka olduğunu, davalının "..." ibaresiyle müvekkiline ait "..." markasını taklit ederek ... no ile marka tescilinde bulunduğunu, açıklanan nedenlerle kötüniyetli olduğu aşikar olan davalı adına tescilli .... numaralı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin, davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği anlaşılmakla davanın reddini istediği kabul edilmiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/249 KARAR NO : 2022/256 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ibareli markayı 1999 öncesinde tescilsiz kullandığını, 01/07/1999 tarihinde 35....

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... tescil numaralı markaların davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen ...... tescil numaralı markanın 22/07/2020 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez....