Davacı vekili dava dilekçesinde ve 04/10/2021 tarihli dilekçesinde bu talepleri açıkça yazmıştır. Davacı vekili 14/10/2021 tarihli dilekçesinde "marka hakkına tecavüz ibarelerinin sehven yazıldığını belirtmiş ise de sonuç taleplerinden biri marka hakkı temelinde manevi tazminat istemidir. Davacının haksız rekabet iddiası davacıya ait tescilli Aygaz ve Mogaz markalı boş tüplerin haksız şekilde ticari amaçla elde bulundurulmasına dayanmaktadır. Somut olayda davacının tescilli markaları mülga 556 sayılı KHK ve 6769 sayılı yasanın tanıdığı hukuki korumadan yararlanmaktadır. Haksız rekabetin bulunup bulunmadığına ilişkin uyuşmazlığın çözümünde marka hukukunun da uygulanması gerekmektedir. Kaldı ki davacının taleplerinden biri marka hakkına tecavüzden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir... ve... markalarına ilişkin olarak Manevi tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ancak 6769 sayılı yasa hükümlerine göre belirlenebilecektir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/46 KARAR NO : 2022/112 DAVA : Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ilgili maddelerine aykırılık teşkil eder nitelikteki faaliyetlerinden doğan maddi ve manevi zararların davalıdan tahsili ile marka hakkına tecavüz - haksız rekabetin tespiti, markaya vaki tecavüzün durdurulması, önlenmesi, kaldırılması, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ve davanın daha önce açılan ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/285 Esas - 2021/189 Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/285 KARAR NO : 2021/189 DAVA : Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men ve ref'i, ticaret unvanının terkini, maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men ve ref'i, ticaret unvanının terkini, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; davacı vekili ayrıca müvekkili şirket ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret AŞ. adına tescilli ... ibareli markanın, davalı şirket ... Otelcilik Seyahat Turizm Ticaret Ltd....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/60 Esas KARAR NO : 2021/419 DAVA : Marka hakkına tecavüzün tespiti&maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün tespiti&maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." ibareli markaların Müvekkiline ait tanınmış markalardan olduğunu, davalı yanın müvekkili olan firmaya ait ... asli unsurlu markalar ile iltibas yaratacak kullanımlar gerçekleştirdiğini, bu itibarla, davalının müvekkili olan firma aleyhine yaratmakta olduğu marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi ve bu sebeple uğranılan maddi zararların ve markaya ilişkin itibar kaybının tazmininin gerekmekte olduğunu, davalının bu fiilleri ile müvekkilinin uzun soluklu bir çaba, emek ve para harcayarak edindiği ününden, halk nezdindeki kalite ve güven algısından faydalanmak ve...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalıların eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğu, davacının itibar kaybına ilişkin tazminat talebini ispat edemediği, davalıların davacı markasına tecavüzünün sabit olduğu, ancak zararın miktarının davacı tarafından ispatlanamadığı, davacının 1.000 TL tazminat talebinde bulunduğu, Borçlar Kanununun 50. maddesi uyarınca mahkemenin tazminat miktarını belirleyebileceği, ortada tecavüz söz konusu olduğundan, tecavüzün yoğunluğu, miktarı ve davacının maddi tazminat talebini ıslah etmediği dikkate alındığında talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/614 Esas KARAR NO : 2022/267 DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." markası ile 2017 yılından bu yana ürün satışı gerçekleştirdiğini, müvekkilinin 08/06/2017 tarihinde marka tescil başvurusunda bulunduğu ... kod numaralı "..." ibaresini 29 ve 35....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava: Davacıya ait tanınmış "..." markasının taklitlerinin, davalı tarafından satılması nedeni ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, sonlandırılması ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 2.500 TL itibar tazminatının ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkindir. Davacı vekili 01/10/2020 tarihinde maddi tazminat talebini ıslah etmiş; 2.500 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2020/143 Esas-2021/105 Karar Taraflar arasındaki marka ve tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir....
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan markaya tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilin 1995 yılından beri emlak sektöründe çalıştığını ve 2007/60684 sayılı “.....” markasının tescil sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının tanınır olduğunu, internet üzerinden yapılacak bir araştırmada bu tanınmışlığının görülebileceğini, müvekkili markasının hukuka aykırı bir şekilde davalı yanca kullanıldığını, Adana’da bulunan ve yetkilisinin ..... olduğu ve aynı zamanda ticaret sicilinde kayıtlı bir şirket olduğunu, anılan firmaya iadeli taahhütlü yazı gönderdiklerini, gelen cevabi yazıda kendi isimlerinin ........
parfümleri sattığını, müvekkiline ait markayı "www.....com" adlı internet sitesinde ...markasını kullanarak, orijinal parfümlerin benzerlerini orijinal markaların adını kullanarak satmakta ve bu internet sitesi aracılığı ile tanıtımını yapmakta olduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve durdurulmasını, marka hakkına tecavüzün giderilmesini, hükmün ilanını, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
