D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı şirkete ait ----- ibareli markalarının davalı tarafından iltibas oluşturacak şekilde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin ----sayılı dosyası incelendiğinde; davacı: ------- haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası açıldığı, halen yargılamasının devam ettiği tespit edilmiştir. HMK'nun 166/1. maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden birleştirilebileceği, 166/4. maddesinde ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı belirtilmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/91 KARAR NO : 2022/152 DAVA : MARKAYA - TASARIMA VE ESER HAKKINA TECAVÜZ- HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya - Tasarıma ve Eser Hakkına Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... adlı eserdeki "..." karekterinin telif hakkı sahibi olduğunu, ayrıca "..." markasının da sahibi olduğunu, "..." markasının (Türkçe okunuşu: Kayu) çizgi film karakteri olarak yoğun kullanım sonucu dünyada tanınmış, meşhur, maruf bir marka haline geldiğini, (SMK 6/4,6/5,7/c maddeleri Paris Sözleşmesi 1 maddesi , Yargıtay 11.HD'nin 13.03.1998 tarihli, 1997/5647 E, ve 1998/1704 K.); kaldı ki ... 2.FSHHM nde de (... E.,... K.) tanınmış marka olarak karar verildiğini, ......
Taraflar arasında görülen davada..... verilen 29/12/2015 tarih ve 2014/986-2015/2044 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin .... nezdinde tescilli “...” ibareli tescilli markası bulunduğunu, davalının ise meşru bir hakkı olmaksızın “pttbank.com” alan adı ile faaliyet gösterdiğini ve sitesini diğer bankaların sayfalarına yönlendirdiğini ileri sürerek haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti ile menini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; internet alan adını satın aldığını, davacının talebi üzerine de yönlendirmeleri kaldırdığını, haksız rekabet veya tecavüzün söz konusu olmadığını savunmuştur....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2017 NUMARASI : 2017/339 E. - 2017/190 K. DAVA KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tes....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/11/2017 NUMARASI: 2017/339 E. - 2017/190 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tes....
yoksun kaldığı kazancın, markadan doğan hakka tecavüz edenin, markayı kullanmak suretiyle elde edeceği muhtemel gelire hesap edilmesini talep ettiklerini, özetle, müvekkilinin davalıdan talep etmeye hakkı olduğu tazminat miktarının 556 Sayılı KHK’nin 62, 64, 66 ve 67. maddeleri ve TTK'nin 56. maddesi uyarınca ayrı ayrı hesap ve tespit edilmesini istediklerini beyan ederek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, davalının ticaret unvanından “PATSO” ibaresinin çıkartılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren T.C....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ------tescil numaralı endüstriyel tasarıma ve tescilli ------markasına davalının tecavüz ettiği iddiasıyla açılan tasarım hakkına ve marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili 17/11/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin açmış olduğu işbu davayı geri aldıklarını beyan etmiş, talep dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş ve davalı vekili 28/11/2022 tarihli dilekçesi ile davacının geri alma talebine açık muvafakatlerinin bulunduğunu ve davacının talebi doğrultusunda davanın geri alınmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz ve TTK' nın haksız rekabete ilişkin 55/1-a)4 maddesi uyarınca da haksız rekabet teşkil ettiği, davacının marka hakkına tecavüzün tespiti halinde SMK 149. Maddesi uyarınca maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği, davacı tarafından manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davalının sosyal ekonomik durumunun emniyet araştırmasına göre tespit edilemediği mahkememizce dosya kapsamı ve elde edilen taklit ürünlerin halk sağlığını tehdit edecek nitelikte olması sebebiyle manevi tazminat talebinin tümden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/547 KARAR NO : 2023/34 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 11/09/2021 KARAR TARİHİ : 03/02/2023 K.YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın İstanbul merkezli ve Almanya'da üretimi yapılan ve TPMK nezdinde marka tescili yapılmış .... ibaresiyle koruma altına alınmış bir iş eldiveni markasının ithalatçısı ve pazarlamacısı olduğunu, .... şirketinin Alman şirketi olup, davacı şirketin de yarı hissesinin sahibi olduğunu, ürünlerini kendisinin ve bayilik verdiği işletmeler aracılığı ile ülke çapında pazarladığını, davalı firmanın ise Çin merkezli ve ... isimli bir eldiven üreticisinin Türkiye distribitörü olduğunu, müvekkili firmanın...
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." markasının davacının "..." markası ile benzer olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men ve refine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin durdurulmasına ve tecavüzün giderilmesine, bu amaçla "..." adlı ürünün imalatının durdurulmasına, ''...'' adının iş evrakı ve reklamlarda kullanmasının mal veya ambalaj üzerinde konulmasının ve bu adla piyasaya sürülmesinin ve ihraç edilmesinin önlenmesine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, bu amaçla davalı şirkete ait üzerinde ''...'' adı yazılı iş evrakı , katalog, ürün, etiket, kutu, koli ve ambalajlar ile bunların yapımında kullanılan klişe, kalıp ve araçlara ve bulundukları yerlerde el koyularak kapatılmasına ve imhasına, hükmün ilanına karar verilmiştir....
