sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesine aykırılık taşıyacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının unvanının kılavuz sözcüğü olan "İdol" sözcüğünü diğer unvan sözcüklerine göre öne çıkararak ve baskın karakterlerde, faturalarda, yatak ve bazalarda ve diğer basılı kağıtlarda kullanmasının davacı tarafın markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine, ticaret unvanın terkinine ilişkin davanın reddine, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği takdir olunan 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat haklarının saklı tutulmasına, manevi tazminat davasının kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacıya ait İdol markasının davalı tarafça kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak...
ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'ine, davalının GM ibaresini öne çıkararak kullandığı markayı taşıyan ürün, ürün ambalajı ve vb. materyaller var ise toplatılarak imhasına, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kanıtlanamayan maddi ve itibar tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men' ine, tecavüzün devamının önlenmesine, takdiren 15.865,20 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, itibar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/692 Esas KARAR NO : 2021/35 DAVA : Markaya Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 24/10/2017 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan markaya tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkiline ait "..." ve "...+Şekil", ..., ...+Şekil markalarının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaraları ile tescilli olduğunu, davalı tarafın işyerinde satışını yaptığı takı ve aksesuar ürünlerinde müvekillinin tescilli markasını izinsiz kullanıldığını, bu hususun Mahkememizin ......
ise imhalarına karar verilmesi ve tecavüz oluşturan fiillerin durdurulması suretiyle (gerekirse internet üzerinden satışların engellenmesi yoluyla) suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin giderilebileceği belirtilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, açtıkları davanın, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve manevi tazminat talepli olduğunu, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemli davaların arabuluculuk dava şartına tabi olmadığını, bu davalarla birlikte açılan manevi tazminat davasının da arabuluculuk dava şartına tabi olmayacağını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal kararının da bu yönde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, davacı adına tescilli markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince manevi tazminat istemine ilişkin dava, asıl davadan tefrik edilerek yukarıdaki gerekçe ile reddedilmiştir....
, haksız rekabet sonucu meydana gelen zararı nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsilini ve marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulması ile davalının "...." markasının sicilden terkinini ve maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüz eylemlerinin durdurulmasına, davalının bulundurduğu müvekkiline ait markaları taşıyan boş veya dolu tüplerin toplatılıp imhasına, TTK'nın 61. maddesi uyarınca hükmün ilanına, 5.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 15.12.2011 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu tarihten dava tarihine kadar olan dönemde davalının ------- markasını iş yerinde kullanması davacıların marka haklarına tecavüz ve haksız rekabettir. Davacının bu dönem için maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Ancak maddi tazminatın hesaplanması teknik bilgi gerektirdiğinden ve bu konuda bilirkişi incelemesi yapılamadığından TBK'nun 50 ve 51. maddeleri uyarınca maddi tazminatın Mahkememizce takdir edilmesi gerekmiştir. Davacı taraf maddi tazminatın lisans bedeline göre hesaplanmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2016 gün ve 2014/124-2016/19 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref’i ve maddi manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamından, mahkemece hükme esas alınan dava konusu 2001/02589 sayılı “...” ibareli markanın davacı adına değil de dava dışı ... San.ve Tic. A.Ş. adına tescilli olduğu anlaşılmaktadır. HMK 125/2. maddesi uyarınca “ Dava açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.”...
