İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/26 Esas KARAR NO : 2023/20 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 31/08/2022 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından yapılan, müvekkilin marka hakkına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin her bir davalı yönünden tespiti, ref'i ve devam edenler yönünden men'ine, Tecavüz sebebiyle oluşan maddi zararlara ilişkin dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile her bir davalıdan alınarak davacıya verilmesini, Her bir davalı aleyhine verilen kararın masrafi davalılardan karşılanarak bit tirajı yüksek gazetede ilanını, Davalılardan ele geçirilen ürünlerin taklit nitelikte oldukları tespit edilmiş olup,...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/158 Esas KARAR NO : 2023/131 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 31/08/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından yapılan, müvekkilin marka hakkına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin her bir davalı yönünden tespiti, ref'i ve devam edenler yönünden men'ine, Tecavüz sebebiyle oluşan maddi zararlara ilişkin dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile her bir davalıdan alınarak davacıya verilmesini, Her bir davalı aleyhine verilen kararın masrafi davalılardan karşılanarak bit tirajı yüksek gazetede ilanını, Davalılardan ele geçirilen ürünlerin taklit nitelikte oldukları tespit edilmiş olup...
, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, menine ve refine, tecavüz teşkil eden ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, internet alan adı ve sosyal medya hesaplarında yer alan kullanımların kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, haksız rekabet sonucu meydana gelen zararı nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsilini ve marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulması ile davalının "...." markasının sicilden terkinini ve maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2012 tarih ve 2011/24-2012/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 35. sınıf ürünlerle ilgili müvekkili adına TPE nezdinde tescilli 1994/155755 nolu “... ” ibareli tanınmış markayla benzer olan ve iltibas oluşturacak şekildeki “www....un.com” alan adını kendi adına tescil ettiren davalının aynı sınıf ürünlerde e-ticaret yapmak suretiyle ve de kötüniyetle haksız kazanç elde etmek amacıyla müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespiti, “...un” ibareli alan adının kullanımının yasaklanması, umuma erişime sunulmasının engellenmesi suretiyle marka hakkına tecavüzün...
marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile durdurulmasına, 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalı şirketin internet sitesinin kapatılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME: 6769 sayılı SMK'nın 7/2, 29., 149,150 ve 151. Maddeleri ile TTK'nın 52 vd. Maddeleri GEREKÇE:Dava hakkına tecavüzden kaynaklı tecavüzün tespiti, tecavüzün durdurulması ve meydana gelen durumun ortadan kaldırılması ile marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. ---------- olmadığı, davacı adına tescilli ----- tescil numaralı markanın bu -------------sitesi ve ---------hesaplarında kullanılıp kullanılmadığı, markanın bu ------------sitesi ve ------- hesaplarında kullanılıp kullanılmadığı, bu şekilde davacının marka haklarına tecavüz edilip edilmediği, davacının mali ve manevi tazminat talep edilmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı yan kullanımlarının 556 sayılı KHK’nın 12. maddesi kapsamında dürüst kullanımlar olup, marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, marka hakına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkindir. Mahkemece daha önce davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu karar Dairemizin 20.02.2019 tarih ve 2017/2728 E. 2019/1364 K sayılı ilamı ile, mülga 556 sayılı KHK’nın 12. maddesi kapsamında, davalının dürüst ticari kullanım savunmasının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur....
Taraflar arasında görülen davada..... verilen 29/12/2015 tarih ve 2014/986-2015/2044 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin .... nezdinde tescilli “...” ibareli tescilli markası bulunduğunu, davalının ise meşru bir hakkı olmaksızın “pttbank.com” alan adı ile faaliyet gösterdiğini ve sitesini diğer bankaların sayfalarına yönlendirdiğini ileri sürerek haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti ile menini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; internet alan adını satın aldığını, davacının talebi üzerine de yönlendirmeleri kaldırdığını, haksız rekabet veya tecavüzün söz konusu olmadığını savunmuştur....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2013 tarih ve 2010/142-2013/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların imal, reklam ve satışını yaptığı "SENİN'O" ibareli ambalajlar/ürünler ile müvekkilinin "BENİM" ve "BENİM'O" esas unsurlu markaları arasında, müvekkilinin seri markası olduğu ve işletmeler arasında idari-ekonomik bağlantı bulunduğu izlenimini uyandırıcak şekilde iltibas bulunduğunu, davalıların kötü niyetli olduklarını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir....
