uzantılı sitenin künye bilgilerine göre kanal sahibi olup, 17/02/2021 tarihinde yayınlanan büyük ve iri puntolar ile "....." başlığı ile yayın yaptığını, müvekkilinin kişilik haklarına saldırının mevcut olduğunu, ayrıca söz konusu internet sitesinde müvekkili şirketi kötüleyen kesin yargılar içeren tefeci ve sair sıfatlar kullanmak suretiyle müvekkilinin itibarını zedelediğini, davalı yanın söz konusu eyleminin TTK'nın 55. maddesi anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrıca müvekkilinin marka hakkına da dayandığını iddia ederek, anılan internet sitesine karar kesinleşinceye kadar tedbiren erişimin engellenmesini, haksız rekabet eyleminin ve müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespitini, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün men'ini, oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Bakırköy ...... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ....... esas ....... sayılı kararında; "TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde, haksız rekabet düzenlenmiş olup, aynı kanunun 58....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 tarih ve 2011/212-2013/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına 29,30 ve 43. sınıflarda tescilli 2002/30240 sayılı "..." ile 2003/25235 sayılı "... " markaları bulunduğunu, davalının "..." ibaresini tanıtım evraklarında, işyeri tabelasinde ve ürünlerin üzerinde kullanmasının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün meni, haksız rekabetin tespiti, meni refi, fazlaya ilişkin haklarını...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. 2....
Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla davalıya ait iş yerinde yapılan keşifte marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet veren ürünlerin tespit edildiğini ileri sürerek davalının eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve men'ine, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu ürünün sadece teşhir amaçlı olarak 2013 yılının Temmuz ayında 500 adet üretildiğini, piyasaya dağıtımının yapılmadığını, müvekkilinin ürünü ile davacı marka ve ürünleri arasında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet verir tarzda iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Film Festivalinin tanıtımında kullanılan tüm görsellerin tasarımını yaptığını, festivale ilişkin materyallerde müvekkiline ait şekil markalarını kullandığını, böylece davalının marka hakkına tecavüz ve müvekkilinin ününden faydalanarak maddi kazanç elde ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün tespiti ile durdurulmasını, 20.000 Euro karşlığı maddi, 90.000 Euro karşılığı manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sadece tasarım danışmanlığı yaptığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın marka hakkına dayandırıldığını, müvekkilinin yaptıklarının ise tasarım olduğunu, marka hakkına tecavüz oluşturmayacağını, kötüniyetin bulunmadığını, tasarımlar nedeniyle kazanç elde edilmediğini, davacının da bir zarara uğramadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Davacı taraf -------markasının kendisi adına tescilli olduğunu, davalı derneğin kendisine ait markayı dernek adı olarak ve derneğin faaliyetlerinde kullandığını, bu kullanımların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ederek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile inlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149....
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME: SMK'nın 7/2 ve 29. Ve TTK'nın 54. Maddeleri. GEREKÇE:Dava, Marka hakkına tecavüzden ve haksız rekabetten kaynaklı, tecavüzün önlenmesi, durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması, haksız rekabetin tespiti, meni davasıdır.Davacı taraf adına tescilli -------- marka hakkına davalının ------- kanallarında iltibas oluşturacak ürün satışı yapmak suretiyle marka hakkına tecavüzde bulunduğu ve bu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğundan bahisle dava ikame etmiştir. İddia ve savunma dahilinde dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına ----- celsede karar verilmiş, davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için verilen iki haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından, davacı taraf bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir....
unvan seçme özgürlüğü varken özellikle müvekkilinin markasına benzer bir markayı ve unvanı seçmesinin adil olmayan ve kötü niyetli bir eylem olduğunu, davalı firmanın Türk Patent ve Marka Kurumuna yapmış olduğu 2010/63467 nolu ve 2009/64097 nolu başvuruların resen reddedildiğini, davalı firmanın sahip olduğu tek markanın Tekirdağlı Köfteci Özcan Akça'nın Yeri Kervan Restaurant ibareli marka olduğunu, davalı firmanın sahip olduğu tescilli markayı dahi, tescil ettirdiği şekilde kullanmdığını, müvekkilinin markaları ile iltibas yaratarak kullandığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere öncelikle davalının marka kullanım şeklinin, ihlallerinin tespitine, marka hakkına tecavüzün tespit ve menine, marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulmasına, tabelasında, işyeri evraklarında ve reklamlarında kullanmasının önlenmesine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline,...
güven anlamı yüklenen bir duruma sahip olduğunu, bu noktada tescilini sahip olduğu şekil markası da onun için güven etkisinin vazgeçilmez unsuru olduğunu, davalı şirkete -----------yevmiye numarası ile ihtarname gönderilmiş ve marka hakkına yönelik tecavüzün durdurulması ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin ortadan kaldırılması için uyarıda bulunulduğu halde olumlu bir dönüş yapılmadığı gibi eylemlerin halen devam ettiğini, davalı firma sahibi olduğu tescilli şekil markasını haksız ve usulsüz olarak kullanmakta olup gerek------- gerekse faaliyet alanında reklam usuru olarak kullandığı, davalı firmanın davacı adına tescilli logonun kullanımı konusunda ---- tarihinde----------- ile delil tespiti gerçekleştrildiğini, delil tespiti sounu düzenlenen rapordada açıkça görüleceği üzere davalı firma şekil markasını tabelalarında,internet sitesinde,araç giydirmelerinde ve daha bir çok alanda kullandığını, raporda da açıkça belirtileceğe üzere davalı firma tarafından haksız olarak kullanılan...
Borcunuzun olması kredi kullanmanıza --- açıklamasına yer verildiği,--- kullanıldırıldığına ve--- tarihinde tanınmış marka olarak------ ----------- izinsiz olarak karşı tarafça --sitesinde kullanıldığının görüldüğünü, bu kullanımın marka haklarına iltibas ve haksız kullanıma sebep olduğu, marka haklarına tecavüz oluşturduğu görüş ve kanaatine varıldığına dair görüş bildirilmiştir. ------ yer alan--- kime ait olduğu------ sorulmuş, davalı adına tahsis edildiği bildirilmiştir. Delil tespiti sonucunda alınan bilirkişi raporu davalıya ihtarlı olarak tebliğ edilmiş, verilen iki haftalık kesin süre içinde ve sonrasında rapora karşı itirazda bulunmamıştır. Marka hakkına tecavüz konusu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 7. ve 29. maddelerinde düzenlenmiştir. 6769 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca marka korumasının tescille kazanılacağı belirtilmiştir.----- maddesinde ise marka hakkına tecavüz sayılan eylemler sayılmıştır....
