, davalı kullanımlarının ticari unvanı aşacak şekilde markasal kullanım olduğunu, davalı kullanımların haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının davacı adına tescilli “Red Star” markasını kara, hava ve deniz taşımacılığı hizmetlerinde, havacılık ve ambulans hizmetlerinde kullandığının tespiti ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin meni, ref'ini talep ve dava etmiştir....
ait tescilli marka hakkın tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, karar verilerek; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir....
Dosya içerisine alınan kayıt ve belgeler, bilirkişi raporları, sicil dosyaları,taraf iddiaları birlikte değerlendirildiğinde, Davacının ---- sahibi olduğu, davalı tarafından davacının markası ile aynı şekilde ----- ile ürün satıldığı, satılan ürünlerin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi amacıyla asıl dava olan ----sayılı davanın açıldığı, dosyamız ile birleşen ---- marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden asıl davada yer alan taleplerin tekrarlandığı ayrıca maddi tazminat olarak ---- davalıdan alınmasının istendiği, mahkememizce ihtiyati tedbirin değerlendirilmesi aşamasında alınan konusunda uzman heyetten oluşmuş ---- tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirketin internet sitesi üzerinde yapılan incelemede arşiv kayıtları incelendiğinde ------ ibareli markaların kullanıldığının tespit edildiği, davacı tarafından dosyaya sunulan davalı tarafa ait ürünler üzerinde yapılan incelemede ürünler üzerinde...
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davacı adına tescilli ----- markalı ürünlere yönelik davalı iş yerinde bu marka ile satılan çorapların taklit olduğu iddiasına dayanan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve önlenmesi ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 25/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, ilgili dosya içeriği, yapılan delil tespiti ile sınırlı olmak üzere; sayın mahkemece tespiti istenilen hususlar konusunda talep edilen; ------adresinde yapılan tespit neticesinde; --------------taklit olduğu tespit edilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/266 Esas KARAR NO: 2021/61 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 29/08/2019 KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------ --- üretmekte --- -----yerine yapmış olduğu ihracatla tanınmakta olan ----olduğunu, davacı şirket tarafından ---davacı şirketin -------- ------ ürünün bulundurulduğu ve söz konusu ürünün bu adresten temin edilebileceği kanısı uyandırılmakta ve-----yapıldığını, davalı şirket tarafından------uyarınca davacı şirketin marka hakkına tecavüz edildiğini, söz konusu haksız ve hukuka aykırı eylem söz konusu haksız ve hukuka aykırı eylemlere bir an evvel son verilmesi için davalı şirkete------ yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini...
Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) verilen 13.03.2018 gün ve 2014/694-2018/197 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, marka hakkına tecavüz iddiasıyla haksız rekabetin meni talebine ilişkindir. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalının eylemi, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinden, kusur şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır....
Noterliği'nin ...tarihli ... yevmiye numaralı cevabı ihtarında marka hakkına tecavüz teşkil eden “bulu gold” ibareli kullanımın değiştirilebileceğini, müvekkil şirketin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, tecavüz konusu tabelaların ve ekipmanların toplanıp imha yolu ile tasfiye edilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bahse geçen ürünlerin karar kesinleşene kadar satışının ve kullanımının durdurulmasını, ..., “...” adlı instagram hesabının internet sitesi ve tespit edilecek diğer internet mecralarının erişiminin engellenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizde açılan davanın 6769 sayılı SMK ve 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması talepli davadır....
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." markasının davacının "..." markası ile benzer olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men ve refine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin durdurulmasına ve tecavüzün giderilmesine, bu amaçla "..." adlı ürünün imalatının durdurulmasına, ''...'' adının iş evrakı ve reklamlarda kullanmasının mal veya ambalaj üzerinde konulmasının ve bu adla piyasaya sürülmesinin ve ihraç edilmesinin önlenmesine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, bu amaçla davalı şirkete ait üzerinde ''...'' adı yazılı iş evrakı , katalog, ürün, etiket, kutu, koli ve ambalajlar ile bunların yapımında kullanılan klişe, kalıp ve araçlara ve bulundukları yerlerde el koyularak kapatılmasına ve imhasına, hükmün ilanına karar verilmiştir....
Somut olayda davacı nezdinde tescilli "..." ibareli markasının ve şeklinin ayırt edilemeyecek benzerlerinin davalı tarafından kullanıldığı, markanın kullanış şekillerinin aynı olduğu, davalıya ait kullanımda herhangi bir ayırt edici yeniliğin bulunmadığı, böylelikle davalının davacının marka hakkına tecavüz ettiği, ayrıca eylemlerin haksız rekabet oluşturduğu sonucuna varılmıştır. Tüm dosya kapsamı sunulan deliller ve davaya dayanak kullanımlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete yönelik açmış olduğu davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....
