Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2014/440-2015/540 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 2002/15994 numaralı "Ispartalı çam etli pide salonu şekil" ve 2006/16900 numaralı "Ispartalı özçam şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu ve 1994 yılından beri Özçam ismiyle faaliyet gösterdiğini, davalının da aynı isimle faaliyet gösterdiğini, her ne kadar davalının da tescilli “Özçam” markası var ise de tescil kapsamında yiyecek içecek hizmetlerinin bulunmadığını, davalının “Özçam” adıyla faaliyet göstererek markaya tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması...
Davalı vekili, müvekkilinin 1974 yılında SS Hamidiye menba suyu temin ve dağıtım kooperatifi adıyla kurulduğunu 1989 yılına kadar bu isimle faaliyetine devam ettiğini ve bu tarihte ünvan değişikliği yaparak SS Hamidiye Burgaz Doğal Kaynak Suyu Temin Tevzi ve Dağıtım Kooperatifi adını aldığını ve 40 yılı aşkın süredir ünvan olarak Hamidiye ibaresini kullandıklarını ve marka hakkına tecavüz ya da İBB logosundan istifade etmelerinin söz konusu olmadığını, tesislerinde tek ana ürün olarak damacana üretildiğini müvekkilince pet şişe imalatı yapılmadığını, tecavüz ve haksız rekabetin ve hükümsüzlük şartlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/377 KARAR NO : 2022/154 DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Tazminat DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinden .....'nın Türkiye çapında faaliyet gösteren ..... markasının sahibi olduğunu, diğer müvekkili ..... Gıda Ltd....
verecek derecede benzerlik olduğunu, taraf işletmelerinde satılan ürünlerin de benzer olduklarını, bu durumun müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, "..." ibaresinin, davalının tabelasından, emtiasından ve diğer ticari emtiasından çıkartılmasına, bu ürünlerin imhasına ve her türlü kullanımına son verilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Bu davaya dayanak değişik iş dosyasına yaptıkları itiraz üzerine davacı vekilinin tespit talebinin reddedildiğini ve reddedilen delil tespitinin bu davada dayanak kılınamayacağını, müvekkili adına tescilli markaların varlığında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasının dinlenemeyeceğini, videolarda yer alan makinelerin, davacı firmadan satın alınan makineler olduğunu, üzerinde davacı markasının bulunmasının marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceğini, tarım makinaları imalatı ve satımı alanında faaliyet göstermesi nedeni ile satışını yaptığı ürünlerin tanıtımını yapmasının işin doğası gereği olduğu ve markayı taşımasının gerektiğini, davacı tarafın kötü niyetli bir şekilde müvekkilleri aleyhinde delil uydurma çabasında olduğunu, bu bağlamda kendisinden satın alınan, kendisine ait makinede bile kendi markasının kullanılmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddiası da dahil olmak üzere haksız rekabet iddialarının...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/04/2014 tarih ve 2008/141-2014/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ...markası ile süt ve süt ürünleri sattığını, davalı ile olan ticari ilişkilerinin sona ermesinden sonra davalının işyerinde mahkeme aracılığı ile yapılan tespitte müvekkiline ait olmayan peynirlerin müvekkili markası altında satışa sunulduğunu, süt ürünleri reyonunda “...Tam Yağlı Beyaz Peynir” etiket ve barkotlarının tespit edildiğini, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men'ine, 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile...
Yoksun kalınan kazanç, zarar gören marka sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden birine göre hesap edilir: a) Marka hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, marka sahibinin markanın kullanması ile elde edebileceği muhtemel gelire göre, b) Marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre, c) Marka hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre. Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, özellikle markanın ekonomik önemi, marka hakkına tecavüz edildiği anda geçerlilik süresi ve tecavüz sırasında markaya ilişkin lisansların sayısı ve çeşidi gibi etkenler göz önünde tutulur. HAKSIZ REKABET TALEBİNİN İNCELENMESİ: Haksız rekabet hallerinden biri TTK 55/1-a-4 maddesinde düzenlenmiştir....
Davacı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, alan adına erişimin engellenmesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsili için dava açmıştır. Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam itibar tazminatı miktarı 10.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. Ayrıca davacının dilekçelerinde alacağının temyiz miktarının üzerinde olduğuna dair bir beyanı bulunmadığı gibi dosyadaki belge ve bilgilerden de temyiz miktarının üzerinde bir alacağının olmadığı anlaşılmıştır. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının “...” şeklindeki marka kullanımının davacının marka hakkına tecavüz teşkil etttiğinin ve haksız rekabet yarattığının tespiti ile markaya tecavüz ve haksız rekabetin menine, “...” ibaresinin tek başına kullanımının önlenmesine, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, “...” ibaresinin her türlü basılı evrak, tabela vs. de kullanımının önlenmesine, kullanılan ürünler üzerinden tabelalardan bu ibarenin silinmesine, silinmesi mümkün olmaz ise imhasına, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeni ile 6.297,31 TL maddi tazminat ve 6.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili; müvekkilinin tescilli ticaret unvanını kullandığını, bu nedenle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını, ayrıca “VİP” ibaresinin kimsenin tekelinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
