USTA" markasının davacı tarafından 1975 yılından bu yana kullanıldığını, TPE nezdinde 2004/38092, 2010/04654, 2011/20933, 2012/91501, 2012/91631 ve 2016/07054 numaraları ile tescilli olduğunu, ticaret unvanı olarak da 03.08.2005 tarihinden bu yana tescilli bulunduğunu, davalının kötü niyetle hareket ederek davacı adına tescilli "DÖNERCİ ... USTA" markası ile iltibas oluşturacak şekilde "DÖNERCİ ... EFENDİ" markasını tescilsiz bir şekilde kullandığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının "DÖNERCİ ... EFENDİ" ibaresini marka olarak kullanmasının davacının marka hakkına tecavüz ettiği ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; "DÖNERCİ ... EFENDİ" markasının dava dışı Mali Gıda Ltd....
e ait olduğu izlenimi yaratarak, üye kaydı aldığını ve reklam yaptığını, lisanssız ürünlerin satışını yaparak haksız kazanç elde ettiğini, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğundan bahisle, öncelikle davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına ihlal oluşturan davalı...eylemlerinin önlenmesine ve durdurulmasına, haksız rekabetin men'ine ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, müvekkilinin marka hakkına yönelik ihlalin önlenmesi ve durdurulmasının temini için ve haksız rekabetin ref'ini ve men'ini sağlamak açısından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden https://.../ URL adresli web sitesine erişimin engellenmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 27.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle "......
marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve durdurulmasına, davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan ... + şekil ibaresini içeren ürünlerin ve tabelaların ve tanıtım araçlarının üzerlerinden söz konusu ibarenin silinmesine silinmesi mümkün olmayanların toplanarak imhasına, masrafı davalı taraftan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan trajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına karar verilmiştir....
SMK m. 29'un, SMK m. 7'ye gerçekleştirdiği atıf neticesinde ve SMK m. 7/2(b ve c) uyarınca tescilli marka ile karıştırılma ihtimali yaratmak marka hakkına tecavüz oluşturduğu ve eylemin haksız rekabete neden olduğu anlaşılmıştır....
KHK'nın 67 m. anlamında marka itibarının zedelenmesi olduğu, ayrıca, haksız rekabet hükümleri açısından da, taraflar arasındaki ticari ilişkiler, hukuki uyuşmazlıklar dikkate alındığında, davalının anılan ibareyi ön plana çıkararak davacının gücünün azaldığı anlamına gelecek şekilde incitici bir ifadeyle tanıtım yapmasının aynı ...da haksız rekabet teşkil ettiği, davalının ticari dürüstlüğe aykırı ve incitici şekildeki işbu kullanımının, manevi hakların ihlali kabul edildiği ve kullanımın şekli, davacı markasının tanınmış olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak manevi tazminata hükmedildiği gerekçesiyle, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve men'ine, davalının "... ..." ibareli bilbord, gazete, tv, internet üzerinde tanıtım ve reklam yapmasının engellenmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir....
randevu işlemini gerçekleştirmekte olduğunu, davalı şirketin Müvekkili Şirket’e ait markaya iltibas yaratan, taklit markayı içeren internet sitesi üzerinden hastalara hizmet vermeye devam etmekte olduğunu, Davalı Şirketin ve Müvekkili Şirketin halihazırdaki iştigal konusu sağlık hizmetine ilişkin olduğunu, Sağlık alanında hizmet almak isteyen müşterilerin Davalı Şirket tarafından gerçekleştirilen aldatıcı ve marka hakkına tecavüz yönündeki eylemleri kişilerin/tüketicilerin kaliteli ve diledikleri hizmete ulaşmalarını engelleyici nitelikte olduğunu belirterek; davalının yarattığı haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün sonlandırılması için ilgili internet sitesinde müvekkiline ait markanın haksız olarak davalı tarafından kullanımının ve internet sitesine erişimin tedbiren durdurulmasını ve Müvekkili şirketin adına tescil edilmiş markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitini, davalının bu şekilde yarattığı marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine...
Maddesi ve 6769 sayılı SMK 149 / 1-a maddesi, TTK 54 vd. maddeleri uyarınca marka hakkına ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, ticari değere sahip taklit ürünler, internet üzerinden satışa arz edilerek marka hakkının ihlal edildiği iddia ederek; marka hakkına ihlal oluşturan ve tasarım hakkına ihlal oluşturan davalı eylemlerinin önlenmesini ve durdurulmasını, haksız rekabetin men’ine ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, müvekkili şirketinin marka hakkına ve tasarım hakkına yönelik ihlalin önlenmesini ve durdurulmasını temin etmek için haksız rekabetin ref-ini ve men-ini sağlamak açısından söz konusu ürünlerin teşhir edildiği http://... isimli web sitesine erişimin engellenmesini ve tecavüze konu olan ürünlerin teşhir edilmesinin yasaklanmasını, ihtiyati tedbir olarak marka hakkı ihlali ve haksız rekabet teşkil eden söz konusu ürünlerin satışının yapıldığı http://......
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların internet alan adlarında ve sattıkları mallar üzerinde tescilli "A." ibaresini kullanması şeklindeki eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, kullanımın dava tarihinden sonra 05.09.2012 tarihinde sona erdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, markaya tecavüz ve bu suretle haksız rekabetin men'i ve refine ilişkin davanın konusuz kalması nedeni ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kararın ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı G.....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/77 Esas KARAR NO : 2021/20 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, DAVA TARİHİ : 15/03/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerden ...'...
Davalı vekili, müvekkilinin 1974 yılında SS Hamidiye menba suyu temin ve dağıtım kooperatifi adıyla kurulduğunu 1989 yılına kadar bu isimle faaliyetine devam ettiğini ve bu tarihte ünvan değişikliği yaparak SS Hamidiye Burgaz Doğal Kaynak Suyu Temin Tevzi ve Dağıtım Kooperatifi adını aldığını ve 40 yılı aşkın süredir ünvan olarak Hamidiye ibaresini kullandıklarını ve marka hakkına tecavüz ya da İBB logosundan istifade etmelerinin söz konusu olmadığını, tesislerinde tek ana ürün olarak damacana üretildiğini müvekkilince pet şişe imalatı yapılmadığını, tecavüz ve haksız rekabetin ve hükümsüzlük şartlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
