Bu nedenle yerel mahkemece, davalının https://tr-tr.facebook.com/pg/Captains-House 631683307099651/about/ref=page_internal isimli internet portalında hesap açmasının KHK’nın 9/1-e maddesi uyarınca, işyeri tabelasında “Captain’s House” ibaresinin kullanılmasının ve "https://tr.foursquare. com/v/captainshouse/4d29b486b818a35dc229a18a, isimli portalda marka hakkına tecavüz niteliğindeki işyeri görüntüsüne yer verilerek tanıtılmasının KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca davacının tescilli marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, aynı şekilde terkin edilinceye kadar tecavüz teşkil etmese de, ticaret unvanında “captain’s house” ibaresine yer verilmesinin de haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu anlaşılmakla, tecavüzün men’ine ve anılan internet sitelerindeki tecavüz niteliğindeki sayfaların erişime kapatılmasına ve ticaret unvanının da terkinine karar verilmesi gerekirken, gerek birinci, gerekse ikinci bozma ilamlarına yanlış anlamlar verilerek davanın reddine karar verilmesinin...

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının lisans yoluyla marka kullanımının tescilli halinden farklı olduğu, bu kullanımın davacı adına tescilli 2000/09030 sayılı "..." markası ile iltibas oluşturduğu ve davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. 556 sayılı KHK'nın 14'üncü maddesinde "tescilli markanın ayırt edici karakterini değiştirmeden markanın farklı unsurlarla kullanılmasının" yasal bir kullanım olduğu belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davalının, dava dışı şahıstan lisans yoluyla kullanım hakkını aldığı 2006/39991 sayılı marka "....." ibaresinden oluşmaktadır. Davalının fiili kullanımı ise, iş yerindeki poşet, kolonyalı mendil ve personel önlükleri üzerinde ..." ve ".. Tor ..." ibarelerinin markanın tescilli olduğu düz yazı harf karakterleri yerine farklı kaligrafiyle yazılmış halde kullanımından ibarettir....

davalı kullanımlarının davacı adına 2017/58988 sayı ile tescilli “...” markasına tecavüz teşkil etmediği; diğer taraftan davacı adına 2011/102181 sayı ile tescilli ibareli marka da ortalama tur hizmetleri tüketicisi açısından davalı kullanımları ile karıştırılmayacağından bu marka açısından da marka hakkına tecavüz olmadığı; buna karşılık davacı adına 2005/51574 sayı ile tescilli ......

Mahkemece alınan 07.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı ... kurumunun “TSE” markası üzerinde ticari ve garanti markası olarak tüm emtialar da hak sahibi olduğuna, Davalı tarafın “...” ibareli markasının “...” emtialarında tescilli olduğuna, Davalı tarafın kaynak sularını doldurduğu ve davaya konu damacanalar üzerindeki etiketlerde “TSE” ibaresinin bulunmadığına, Dış tabeladaki “TSE” ibaresinin çok eskiden kaldığı ve hiçbir şekilde dikkat çekmekten ve tecavüz fiili oluşturabilecek eylem konumunda bulunmaması sebebi ile marka hakkına tecavüz sayılabilecek fiillerden olmadığına, Davalı tarafın halkın talebine sunduğu davaya konu damacanalar üzerindeki etiketlerde “TSE” ibaresinin bulunmaması sebebi ile marka hakkına tecavüz sayılabilecek fiillerden olmadığına, Davalının ürünlerinde “TSE” ibaresi bulunmaması sebebi ile marka hakkına tecavüz fiillinin oluşmaması ile davacı kurumun herhangi bir maddi ve manevi zararının bulunmayacağına, Davacının maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava: Davacının "..." ibareli tescilli markasının olduğu, davalının izinsiz ... alan adı ve uzantılı internet sitesinde davacının markası ve ticaret ünvanını kullanarak marka tescillinden doğan hakkına tecavüz ettiğinin tespiti, durdurulması, önlenmesi, internet sitesine erişiminin engellenmesi, 6769 sayılı SMK'nun 151/2-b maddesine göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsili ile hükmün ilanına ilişkindir. Davacı vekili 22/02/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini ıslah etmiş; 8.976,64 TL maddi tazminat talep etmiştir. Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktır. Madde 7 - (Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları) "(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir. (2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir....

-Mahkemece davalıların iyi niyetli olması nedeniyle de tecavüz eylemlerinin gerçekleşmediği kabul edilmiştir....

Davalı, taklit malları başka yerden almış olsa bile 6102 sayılı TTK'nın 18. maddesinde düzenlenen basiretli --- hareket etmesi gerektiği hükmüne aykırı davranarak, 6098 Sayılı TBK'nun 61. maddesine göre tecavüz fiiline iştirak etmiştir. Bu itibarla davalının eyleminin 556 Sayılı KHK'nın yukarıda açıklanan madde hükmü uyarınca davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, ele geçirilen ürün sayısı, ürünlerin niteliği nedeniyle, ticaret ile iştigal eden davalının, davacıların -------- tanınmış markalarının üzerlerinde yer aldığı ürünlerin taklit olduğunu bilerek bu ürünlerin ticaretini yaptığı anlaşıldığından, 556 sayılı KHK m. 61/I-c uyarınca marka hakkına tecavüzün gerçekleştiği kanaatine varılmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2011/685-2014/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların müvekkiline ait "..." ve "..." ibareli markaları izinsiz kullandıklarını, davalıların eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, 1.000,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi, 20.000,00 TL itibar kaybından doğan zararı olmak üzere toplam 101.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsili ile, dava konusu marka hakkına tecavüz eylemlerinin durdurulması için taklit malların bulundukları yerde el konulmasına, hüküm özetinin yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava markaya yönelik tecavüz nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup davacının ---- markasının ------Sınıfta tescilli sahibi olduğu, ------ esas sayılı dosyası ile taraflar arasında görülen marka hakkına tecavüz davasında dosyamız davalısı tarafından davacının marka haklarına yönelik tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine karar verildiği, kararın ------ tarihinde kesinleştiği, buna göre huzurdaki davada daha önce marka hakkına tecavüz iddiası yönünden yapılan yargılamada tecavüz iddiasının kesinleşmiş mahkeme kararı ile ispatlanmış olması sebebiyle mahkememizce sadece maddi tazminata ilişkin yargılama yapılmış buna göre de------ uyarınca marka hakkının tecavüze uğrayanların maddi tazminat talebinde bulunabileceği davacı tarafından --------uyarınca tazminat talebinde bulunulduğu, bunun üzerine davalı şirketin ticari defterleri üzerine yapılan incelemede tecavüz dönemi olan ---tarihi...