sayılı Kanun ile değişik 61/A-1. maddesinde "Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal veya hizmet üreten, satışa arz eden veya satan kişi bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.”Buna göre marka hakkına tecavüz suçunun oluşabilmesi için; başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek, mal veya hizmet üretmek, satışa arz etmek veya satmak şeklindeki seçimlik hareketlerden birinin gerçekleştirilmesi gerekir....
den 276.648,94 TL maddi tazminat talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. ISLAH Davacı vekili 07/07/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile davalı ...'dan 77.835,41 TL, davalı ...'dan 348.030,16 TL ve davalı ...'den 276.648,94 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. KANAAT VE GEREKÇE İş bu dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış, Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat talepli davadır. 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....
den 276.648,94 TL maddi tazminat talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. ISLAH Davacı vekili 07/07/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile davalı ...'dan 77.835,41 TL, davalı ...'dan 348.030,16 TL ve davalı ...'den 276.648,94 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. KANAAT VE GEREKÇE İş bu dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış, Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat talepli davadır. 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....
Davalı vekili, kullanılan markanın “FAX FAMİLY” olduğunu, oysa davacı markasının kök olarak “DALAN” olduğunu, söz konusu ek nedeniyle korunamayacağını, “FAMİLY” ibaresinin ayırt edici ana unsur olmadığını, dolayısıyla herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığını, haksız rekabetten söz edilemeyeceğinin, tazminat taleplerinin dayanaksız ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı kullanımının davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, davacının bu tespit üzerinden maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, davacının hesaplama yöntemi olarak 556 sayılı KHK’nın 66/2-b hükmünü tercih ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının giderilmesine, 133.806,80 TL maddi, 10.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve kararın ilanına dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur....
edilmeyeceği için marka sahibinin sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğrayacağı hususunda bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır. 3-Bununla birlikte, davacı marka sahibinin, tecavüz eylemi 2004 yılında başladığı ve bunu bildiği halde, marka hakkına tecavüz eylemine karşı 06.03.2012 tarihinde dava açmış olması nedeniyle, marka sahibinin sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğrayıp uğramadığı hususunda Daire çoğunluğu ile görüş ayrılığı oluşmuştur....
Gümrük Müdürlüğünün ... sayı başlıklı yazısına konu dava konusu ... marka 13 adet matkap cinsi eşyanın sahteliğinin tespiti ile davalılar kullanımlarının davacıya ait marka hakkına tecavüz teşkil etmesi nedeni ile işbu tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine, marka hakkına tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasına ve imhasına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ İLE, ......
Gümrük Müdürlüğünün ... sayı başlıklı yazısına konu dava konusu ... marka 13 adet matkap cinsi eşyanın sahteliğinin tespiti ile davalılar kullanımlarının davacıya ait marka hakkına tecavüz teşkil etmesi nedeni ile işbu tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine, marka hakkına tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasına ve imhasına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ İLE, ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/140 KARAR NO : 2022/192 DAVA : Marka (Maddi- Manevi Tazminat İstemli, Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022 DAVA: Davacı vekili 28/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 2004/12723 sayılı "..." markasının 05, 25, 35....
Huzurdaki davada; marka hakkına tecavüzün durdurulması ve kaldırılması ile ......
haberdar olması gerektiği veya haberdar olduğu buna rağmen ticari unvanın da farklı olduğu gözetildiğinde ---- unsurlu davaya konu marka tescilinin kötü niyetli olduğu kanaatine ulaşıldığı anlaşıldığından--- hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiası yönünden ise; ----gereğince, tecavüz davalarında marka tescili önceki marka hakkına sahip kişilere karşı savunma gerekçesi olarak ileri sürelemeyeceğinden --- ---maddeleri uyarınca taraf markalarının benzer olması ve ------vermesi ihtimali nedeniyle davalının davaya konu-------- önlemler almak hükmünü ihlal ettiğinden haksız rekabet de teşkil ettiği kanaatine ulaşıldığından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiası yönünden de davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
