FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/140 KARAR NO : 2022/192 DAVA : Marka (Maddi- Manevi Tazminat İstemli, Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022 DAVA: Davacı vekili 28/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 2004/12723 sayılı "..." markasının 05, 25, 35....
haberdar olması gerektiği veya haberdar olduğu buna rağmen ticari unvanın da farklı olduğu gözetildiğinde ---- unsurlu davaya konu marka tescilinin kötü niyetli olduğu kanaatine ulaşıldığı anlaşıldığından--- hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiası yönünden ise; ----gereğince, tecavüz davalarında marka tescili önceki marka hakkına sahip kişilere karşı savunma gerekçesi olarak ileri sürelemeyeceğinden --- ---maddeleri uyarınca taraf markalarının benzer olması ve ------vermesi ihtimali nedeniyle davalının davaya konu-------- önlemler almak hükmünü ihlal ettiğinden haksız rekabet de teşkil ettiği kanaatine ulaşıldığından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiası yönünden de davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
veya bu amaçlar için ithal etmek veya ticari amaçla elde bulundurmak (61/c madde) da marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilir....
Davacı vekilinin ------------ davalı--- aleyhine müvekkili tarafından ikame edilen, davalı tarafından gerçekleştirilen eylemlerin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine, giderilmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminat davasından tüm sonuçları ile beraber feragat ettiğini, İşbu dilekçe ile taraflar birbirlerinden herhangi bir vekalet ücreti veya yargılama gideri talebinde bulunmayacağını, bu kapsamda, görülmekte olan davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilerek, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olup olmadığının bildirilmesi istenmiş ancak davalı vekilinin dosyamıza herhangi bir beyanda bulunmadığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin de dosyaya sunulmadı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı taraf; tanınmış marka olup, TPE'nün 170606 marka no'lu tescil belgesi ile tescilli Ray-Ban marka ürünlerin, davalı tarafça haksızca kullanılması, yurda kaçak yollarla sokulmak suretiyle , marka hakkına tecavüz edilip haksız rekabette bulunulduğundan bahisle, marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulması ve imhası ile haksız rekabet sebebiyle uğradığı 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın TTK 56. maddesi uyarınca davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, yine davacının uzun yıllardır--------- ürünleri yönünden bilinen bir marka olması nedeniyle davalının, davacının bu bilinirliğinden faydalanmaya yönelik eyleminin haksız bir eylem olduğu ve TTK nun 55/1.a/4 uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, bu nedenle bu talepler yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davacının SMK 149....
Markaya tecavüz edildiği ve haksız rekabette bulunulduğu iddiasıyla açılan dava ile ilgili deliller değerlendirildiğinde; ------- maddesi uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin marka sahibinin izni olmaksızın kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. ----- hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. ----- başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kullanımının davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, davacının bu tespit üzerinden maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, davacının hesaplama yöntemi olarak 556 sayılı KHK’nın 66/2-b hükmünü tercih ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının giderilmesine, 133.806,80 TL maddi, 10.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve kararın ilanına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, davacı markasına tecavüzün ve bu eylemden doğan haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir....
Oysa, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, 6762 sayılı TTK'nın 52. maddesi uyarınca usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkı, münhasıran sahibine ait olup, tescilli bir ticaret unvanının terkin edilinceye kadar kullanılması marka hakkına tecavüz teşkil etmez. Somut olayda, davalı, ticaret unvanını tescilli olduğu şekilde kullanmış olup, bu durum marka hakkına tecavüz teşkil etmediğinden, bu çerçevede davacı markasına davalının ticaret unvanının tecavüz ettiğinin tespiti ve buna dayalı maddi-manevi tazminat taleplerinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmediğinden, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın markasını tescil edildiği şekliyle kullanmadığı, davalılarca üretilen ürünlerde kullanılan ambalajların davacı markasına ve ürünlerinde kullanılan ambalaj tasarımına iltibasa mahal verir düzeyde benzediği, alınan bilirkişi raporları uyarınca davalılarca üretilen çayların davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davacının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüze ilişkin davasının kabulüyle haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün men'ine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 324,14 TL maddi tazminatın davalı ...'den, 1.943,95 TL maddi tazminatın davalı ...'dan tahsiline, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı ... vekilleri ile davalı ... temyiz etmiştir....
