FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/340 Esas KARAR NO : 2021/367 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) - Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) - Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 15/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalı ...'...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1 Esas KARAR NO : 2024/76 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli "...", "¸", "... ¸ " ibareli tanınmış markalarına vaki tecavüzün durdurulması, men’i ve ref’i, davalıların haksız eylemlerine son verilerek "...", "¸", "... ¸ ", "..." ve ve "..." ibaresi/görselini taşıyan tüm ürünlere el konularak toplatılması, bu ibarenin her türlü ürün ve tanıtım aracından çıkartılması, bunun imkansız olması halinde bunların imhası ile, davalı tarafa ait, TürkPatent nezdinde tescilli 2018 48131 ve 2021 063090 sayılı markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesi taleplerinden ibarettir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ..... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... ve .... tescil numaralı markaların davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen ..... tescil numaralı "...." ibareli markanın ise 21/01/2021 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez....
Kurumuna başvurduğunu, mezkur markanın ilan edildiğini ve 09.04.2019 tarihinde tescil edildiğini ancak davalının, davacıya ait markalar olan 89/005349 sayılı "..." ibareli marka, 2008/46778 sayılı "... ..." ibareli marka, 2001/12913 sayılı "..." ibareli marka, 89/005350 sayılı "... de ..." ibareli markaların bilinirliğinden yararlanma, haksız kazanç sağlama, müvekkilinin markalarını ele geçirme amacıyla tescil ettirdiğini, ayrıca davalının reddedilen markalara itiraz yoluna gitmediğini ve sürekli olarak yeni marka başvurusunda bulunduğunu ve müvekkili olan firmanın ticaret unvanını içinde barındıran bir markayı haksızca kullandığını ileri sürerek "....." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin adresinin Elazığ olduğunu ve davada yetkili mahkemenin Elazığ mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/138 Esas KARAR NO : 2021/401 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü- Hükmün İlanı) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü- Hükmün İlanı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, gıda sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, kendisine ait ve oluşturduğu markaları TPMK nezdinde koruma altına aldığını, ancak, davalılardan ......
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, YİDK kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, davacının "..." markalarıyla davalının "..." ibareli marka başvuru arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, "..." ibareli dosyaya yansıtılan YİDK itiraz belgeleri içinde kanıtlandığı üzere davacı markasının ... nezdinde tanınmış bir markası bulunduğu, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin, farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusunun, davacının tanınmışlığından haksız yarar sağlayabileceği gerekçesiyle YİDK 2014-M-10416 sayılı kararının iptali ile 2011/100650 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, ... YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğüne ilişkindir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/224 Esas KARAR NO : 2021/143 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Tecavüz ve Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü, Tecavüz ve Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın 1963 yılında İspanya'da kurulmuş olup pek çok firmayı bünyesinde barındıran lider şirketler grubu olduğunu, müvekkilinin ... markasını ilk kez 1979 yılında İspanya'da tescil ettirdiğini, bu markanın TPE nezdinde de ilk kez 13/05/1994 tarih, .... sayı ile tescil ettirdiğini, markanın ... sayı ile tanınmış marka olarak özel koruma altına alındığını, müvekkilinin ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, "..." esas unsurlu birçok markanın TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalının davaya konu ... markasının müvekkilinin ... ve ......
tescil nolu markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı markanın 14/05/2015 tarihinden itibaren on yıl müddetle davalılar adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanmış, bildirilen tanıklar dinlenmiştir. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir....
Davacı vekili 09/03/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında alınan beyanında; her ne kadar dava dilekçelerini sunarken marka tecavüzü olarak davalarını ikame etmiş iseler de dilekçeler teatisi devam ederken davalı tarafa ait markanın tescil aşamalarının tamamlandığını, bu nedenle cevaba cevap dilekçelerinde söz konusu markanın hükümsüzlüğü talebinde bulunduklarını, halihazırda davalarının münhasıran davalılara ait ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü olduğunu, marka haklarına tecavüzden kaynaklı davanın olmadığını beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı ve davalı adına tescilli markaların sicil kayıtları celp olunmuştur....
Dava, ... ... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Dava konusu marka başvurusu ‘’...+Şekil’’ ibaresinden oluşmaktadır. Davacının itiraza dayanak olarak gösterdiği marka ise ‘’...’’ ibaresinden oluşmakta olup, her iki marka da 9. sınıfta yer alan bilişim hizmetlerinden oluşmaktadır. Markalar kapsamında yer alan hizmetlerinin bulunduğu bilişim sektöründeki ortalama tüketicinin dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğu ve taraf markalarındaki işaretlerin asli unsurunda yer alan ‘...’ ibaresinin de ayırt ediciliği zayıf olan bir işaret olduğu göz önüne alındığında markalar kapsamındaki işaretler arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b. maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı halde mahkemece, aksi düşüncelerle hüküm tesisi yoluna gidilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir....
