DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ....... tescil numaralı "......." ibareli markanın hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumundan gelen kayıtlardan, dava konusu ....... tescil numaralı "......." ibareli markanın 06, 19 ve 40. sınıflarda, 23/03/2016 tarihinden müddetle 10 yıl davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez....
Dava, marka başvurusuna yapılan itirazın kısmen reddine ilişkin YİDK kararının iptali ile birlikte marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkin olup, dosyada mevcut 12.04.2018 tarihli davalı Kurum yazısından, dava konusu .... sayılı markanın, işbu davanın açılma tarihi olan 05.04.2018 tarihinden önce 06.03.2018 tarihinde dava dışı ...... devredildiği ve bu durumun yine dava tarihinden önce 26.03.2018 tarihinde davalı Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır. YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan davalarda, marka tescil başvurusuna itiraz edilen kişi ile ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Şayet yargılama sırasında marka başvurusu üçüncü bir kişiye devredilmiş ise bu durumda HMK'nın 125/1. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/38 KARAR NO : 2022/284 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin davalı ...'un 2020/129208 başvuru numaralı tescil talebine yönelik itirazının reddine dair verilen 01.12.2021 tarih ve 2021-M-10262 sayılı YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu olan “sütlaşk” ibareli markanın davanın devamı esnasında tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ün, müvekkiline ait marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2011/... sayılı ve “...” ibaresini marka olarak adına tescil ettirdiğini, "..." markasının, müvekkilinin markası ile iltibasa sebebiyet verdiğini, böylelikle davalının haksız kazanç elde ettiğini, müvekkili şirket markası ile davalının kullandığı ibare arasında bağlantı kurulabileceğini, bu durumun müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tecavüzün durdurulmasına, 2011/... sayılı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkiline yöneltilen hükümsüzlük davasının konusu olan 2011/29342 sayılı markanın, dava tarihinden önce tescil işlemlerinin tamamlandığını, tescil işlemleri tamamlanmış bir markanın hükümsüzlüğü istemli davada ...'ne husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ...'...
Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği tek başına marka tescili, marka haklarına tecavüz veya haksız rekabet teşkil etmez. SMK. 29 maddesi anlamında marka haklarına tecavüz sayılan bir eylem bulunmadığından bu talep yönünden dava reddedilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Maddesinde belirtildiği şekilde rüçhan hakkının kullanıldığı, TPMK tarafından gönderilen ------ tarihli cevabı yazıda davacının---------- numaralı marka başvurusunun ---------- olduğunun belirtildiği, davaya konu---- olduğu buna göre davacının başvurusunun davalı marka başvurusundan daha önce olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davacının rüçhan hakkı nedeniyle davalı markasının hükümsüzlüğü talebinin haklı olduğu, davacı markası tanınmış marka olup olmadığı yönünden yaptırılan 29/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacı markasının tanınmış marka olmadığının tespit edildiği, bu nedenle tanınmış marka nedeniyle hükümsüzlük talebi yönünden reddine karar vermek gerektiği, gerçek hak sahipliği yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde, internet ortamında yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacı -------------- ----- faaliyet gösterdiği, davalının da aynı ürünleri davaya konu aynı marka ile ----------- satışa sunulduğundun anlaşıldığı, --------------ilk olarak davacı şirket tarafından kullanıldığı...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/95 Esas KARAR NO: 2022/89 DAVA: Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 15/04/2022 KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ----- faaliyete başladığını, başlangıçtan itibaren----- markası altında faaliyette bulunduğunu ve ----- markasını maruf hale getirmek için uğraştığını, ---- kurduğunu---- beri nizasız ve fasılasız olarak ---- markası altında ticari faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkili tarafından ----- ibaresi üzerinde üstün hak sahibi olması nedeniyle dava dışı ----- tescilli bulunan ----- markalarının, hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine karar verilmesi istemiyle ------- sayılı davasının açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ve markaların tescilli olduğu------- hükümsüzlüğüne karar verildiğini, yine aynı şekilde davanın devamı sırasında...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/175 Esas KARAR NO : 2022/146 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/08/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/08/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, kurum nezdinde davalı taraf adına tescilli ... numaralı "...." ibaresinin marka olarak tescilli kötüniyetli bir tescil olarak kabul edilmesi gerektiğini, tescil edildiği günden bu yana hiçbir şekilde kullanılmayan bu markanın, tescil amacının marka tescilinin sağladığı marka korumasından yararlanmak olmadığını, davalının adına tescil ettirdiği markaları kendi adına tescil ettirme sebebinin, başkalarının ticaretine engel olmak ve başkalarından para koparmak olduğu izlenimini güçlendirdiğini, kötüniyetli marka tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise marka Türkiye'de kullanılmadığından kullanılmama...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/160 Esas KARAR NO: 2021/122 DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi ile Marka Hükümsüzlüğü BİRLEŞEN DAVA: Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 25/08/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 28/11/2016 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Davacı-birleşen davalı vekili tarafından davalılar ve birleşen davacılar aleyhine açılan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile marka hükümsüzlüğü davası ile birleşen davacılar tarafından davacı-birleşen davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; ASIL DAVADA İSTEM / Davacı-birleşen davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin---- olduğunu, davalı firmaların müvekkilinin ------- olduğunu, ortaklığın sona ermesi ile ----- konusunu oluşturan ürünleri üretmekte, satışını ve ihracatını yapmakta olduklarını, davalılar tarafından kullanılan ürün ambalajlarının müvekkiline ------ derecesinde benzer olduklarını, bunun haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıların müvekkilinin...
Davalı vekili, davacı markalarının tanınmış marka olmadığını, markaların ve tescilli oldukları sınıfların farklı olduğunu, “...” ibaresini taşıyan bir çok marka tescili bulunduğunu, kötüniyet iddiasının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
