DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı ve davalı marka tescil belgeleri celp olunmuştur....
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davayı kabul etmediklerini, davalı ----- yetkilisi olduğunu, bu şirket adına yapılmış olan marka patent başvurusu sonucunda ----- tescil numarası ile markasının tescil edildiğini, ancak müvekkilinin bu faaliyet alanında ---- faaliyet gösterdiğini, ---- yanında------ sırada kullanan bir firma olmadığını savunarak, hükümsüzlük davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli -----markasının davacının ---- benzer olduğu, davacının ----- kullanımı nedeniyle gerçek hak sahibi olduğu ve davalının markasının kötüniyetle tescil edildiği iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğü davasıdır....
Düzenleme, “Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez.” şeklindedir. Burada belirtilen 5 yıllık süre markanın hükümsüzlüğü davası bakımından hak düşürücü süre olup, hesaplanmasında hükümsüzlüğü talep edilen markanın tescili tarihi dikkate alınmaktadır. Davacı tanınmış marka iddiasını da ileri sürmektedir ki, bu da markanın hükümsüzlüğü sebepleri arasında yer almaktadır (SMK m.6/f4, 5). Somut olayda, davacının şekil markasının davalı tescil başvuru tarihi itibariyle Türkiye'de tanınmışlığına dair herhangi bir delil mevcut değildir. Bilirkişi raporundan sonra bir takım görüntüler ibraz edilmiş ise de, davalı tarafça iddianın genişletilmesi kapsamında itiraz edildiğinden bu deliller değerlendirilmemiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/145 KARAR NO : 2022/336 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkil şirketin, davalı şirket'in 2021/18814 başvuru numaralı “...” ibareli marka başvurusuna yönelik itirazının reddine ilişkin Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 28.02.2022 tarihli ve 2022-M-1917 sayılı kararının iptaline, yargılama sırasında dava konusu 2021/18814 başvuru numaralı “...” ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi halinde ise işbu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; Türk Patent ve Marka Kurumu, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 30.04.2021 tarih ve 2021-M-3271 sayılı itirazın reddi kararının iptali ve 2019/83618 sayılı ... ...+şekil ibareli marka başvurusunun tüm sınıflar bakımından tescile uygun olmadığının tespiti ile işlemden kaldırılması veya tescil işlemleri tamamlanmış ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, sonucunda özetle;davacının 1993 yılında sicile tescil ettirdiği marka RAROYAL Türk Malı ibareli marka olduğunu, davalı şirketin 2017 yılında sicile tescil ettirdiği ROYALPLUS + Şekil (ev bina) ibareli marka olduğunu, her iki markanın tescil sınıfı 07 olup davacı markanın mal ve hizmet bilgileri asansör, davalı markasının mal ve hizmet bilgileri arasında asansörler yer aldığını, davacı taraf, davalı şirketin Royal kelimesini iltibas yaratacak şekilde marka olarak tescil ettirdiğinin internet sitesinde ve çeşitli sosyal medya hesaplarında İstanbul Menşeli bir firma olduklarını Royal Asansörünü İstanbul'dan Erbaaya getirdiklerini belirterek marka hakkına tecavüz edildiğini davalı şirket markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ettiği, Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacı ve davalı bankası arasında benzerlik iltibas yaratmaya elverişli olup olmadığı, davalı ve davacı markasının...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/193 KARAR NO : 2021/372 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ruhsat başvurusunun sonuçlanmasının ardından "..." markasını yoğun bir şekilde kullanmaya başladığını, markanın tescili için yaptığı başvurunun davalı adına tescilli ... no'lu "..." ve ... no'lu "..." markalarının gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davalı markalarının hükümsüzlüğü için açılan davalar sonucunda markaların hükümsüz kılındığını, davalıların marka tescillerini, müvekkilinin ticari faaliyetlerini engellenmek için gerçekleştirdiğini, ciddi kullanımlarının bulunmadığını, davaya konu ... no'lu "..." markasının da davalı tarafından hiçbir suretle kullanılmadığını belirterek, davalı adına tescilli ... no'lu "..." markasının kullanmama...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/224 KARAR NO : 2022/258 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 09/08/2022 YAZILDIĞI TARİH : 11/08/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; Davalı tarafından diğer davalı TPMK nezdinde 2020/129390 başvuru numaralı "... .M TAT" ibareli marka başvurusuna, müvekkiline ait 2011/01760, 2011/01767, 2018/98571 sayılı "... .TAD ŞEKİL", "......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/189 KARAR NO : 2021/368 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ruhsat başvurusunun sonuçlanmasının ardından "..." markasını yoğun bir şekilde kullanmaya başladığını, markanın tescili için yaptığı başvurunun davalı adına tescilli ... no'lu "..." ve ... no'lu "..." markalarının gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davalı markalarının hükümsüzlüğü için açılan davalar sonucunda markaların hükümsüz kılındığını, davalıların marka tescillerini, müvekkilinin ticari faaliyetlerini engellenmek için gerçekleştirdiğini, ciddi kullanımlarının bulunmadığını, davaya konu...no'lu "..." markasının da davalı tarafından hiçbir suretle kullanılmadığını belirterek, davalı adına tescilli ... no'lu "..." markasının kullanmama nedeniyle...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/188 KARAR NO : 2021/367 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ruhsat başvurusunun sonuçlanmasının ardından "..." markasını yoğun bir şekilde kullanmaya başladığını, markanın tescili için yaptığı başvurunun davalı adına tescilli ... no'lu "..." ve... no'lu "..." markalarının gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davalı markalarının hükümsüzlüğü için açılan davalar sonucunda markaların hükümsüz kılındığını, davalıların marka tescillerini, müvekkilinin ticari faaliyetlerini engellenmek için gerçekleştirdiğini, ciddi kullanımlarının bulunmadığını, davaya konu ... no'lu "..." markasının da davalı tarafından hiçbir suretle kullanılmadığını belirterek, davalı adına tescilli ... no'lu "..." markasının kullanmama nedeniyle...
