Maddesi kapsamında dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, davalı yanın marka tescil başvurusunu gerçekleştirir iken kötüniyetli olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir veri bulunmadığından, SMK’nın 6/9 hükmü çerçevesinde hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir. Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça marka başvuru tarihinden önce dava konusu markanın davacı tarafça Türkiye'de kullanıldığına dair herhangi bir delil ibraz edilemediği, yine davalı tarafın marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Asıl dava, dava konusu markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine , karşı dava ise marka tescillerinden doğan haklarına tecavüz-haksız rekabetinin tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat ile yoksun kalınan zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise , 17/06/2021 tarihli duruşmada HMK 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmış ve süresinde yenilenmiş olmadığından HMK.’nın 150/5 maddesi gereğince karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Asıl dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı "..." esas ibareli markalarının 41. Sınıfta davalı şirket adına tescilli oldukları görülmektedir. Mahkemece bekletici mesele yapılan, İstanbul 1. FSHHM.'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/131 Esas KARAR NO : 2023/8 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü - Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 06/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin iştigal konusu davaya konu "...." ibaresi ve markasını TPE nezdinde 09/11/2016 tarihinden itibaren ..... tescil numarasında hizmet sınıfı olarak tescil ettirildiğini, söz konusu müvekkiline ait markanın müvekkilinin rızası olmadan ve benzer hali ile muhatap tarafından oluşturmuş oldukları internet sitelerinde, basılı evraklarında, tüm tanıtımlarında, afiş ve panolarda ve özellikle marka arama sonuç listelerinde kullanılmaya başlanıldığının görüldüğünü ve tespit edildiğini, ayrıca müvekkilinin tescilli markasına ve bu hususun davalı .... tarafından...
çalışmasının, davalı tarafça oluşturulmuş ekonomik değerden yararlanmasının hakkaniyete aykırılık teşkil edeceği, bu nedenlerle ticaret unvanının terkini talebinin yerinde olmadığı," gerekçesiyle, marka hükümsüzlük davasının HMK'nun 114/1-h ve 115/2 maddesi uyarınca hukuki yarar bulunmadığından usulden reddine, davalı ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/162 Esas KARAR NO : 2021/33 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 14/06/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin 1994 yılından bu yana ......... ibareli ticaret unvanını ve markasını kullandığını, ......... ibaresinin müvekkili adına tanınmış marka statüsünde olduğunu ve müvekkilinin ......... ibareli çok sayıda markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin tescilli markaları ve ticaret unvanı nedeni ile öncelikli kullanıma dayalı ve korunması gereken hak sahibi olduğunu, davalı yanın 25/01/20109 tarihinde kurulduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının ve markalarının asli unsuru olan ......... ibaresine yaptığı yatırımlar ile büyük bir değer kazandırdığını, davalı yanın bu ibareyi aynen ve birebir...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/129 Esas - 2022/48 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/129 Esas KARAR NO : 2022/48 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 12/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 12/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 96/005536 başvuru numarası ile “... JEANS”, 2004/1934 başvuru numarası ile “......
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/115 KARAR NO : 2023/43 DAVA : TASARIMIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ, MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarımın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini, Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/5329 E. sayılı takip dosyası ile dava dışı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, tasarrufun iptali davası açılarak markanın satışına karar verildiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, marka tescilinin usulüne uygun olarak yapıldığını, cebri icra ile satış yetkisinin davacıya verilmiş olmasının, marka üzerinde mülkiyet ve hak sahipliği olunduğu anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin marka sahibi değil, lisans sahibi olduğunu, lisans sahibine karşı hükümsüzlük iddiasında bulunulmasının mümkün olmadığını, marka sahibi ... tarafından marka kullanımı için muvafakat verildiğini, terkini istenen markanın, önceki markanın satış ve marka değerini düşürüp düşürmediğinin, müvekkili adına kayıtlı markanın ticari değerinin miktarının belirlenmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, bilirkişi raporunda sadece her iki markanın fonetik yazımları üzerinde bir inceleme yapıldığını, oysa markanın faaliyet alanı, sektörü, kullanıldığı...
iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/190 KARAR NO : 2021/369 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ruhsat başvurusunun sonuçlanmasının ardından "..." markasını yoğun bir şekilde kullanmaya başladığını, markanın tescili için yaptığı başvurunun davalı adına tescilli ... no'lu "..." ve ... no'lu "..." markalarının gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davalı markalarının hükümsüzlüğü için açılan davalar sonucunda markaların hükümsüz kılındığını, davalıların marka tescillerini, müvekkilinin ticari faaliyetlerini engellenmek için gerçekleştirdiğini, ciddi kullanımlarının bulunmadığını, davaya konu ... no'lu "..." markasının da davalı tarafından hiçbir suretle kullanılmadığını belirterek, davalı adına tescilli ... no'lu "..." markasının kullanmama...
