KANAAT VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, davalı adına TPMK nezdinde ... numara ile tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. 6769 sayılı SMK'nun 25.maddesinde "(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.(2) Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir.(3) Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların markaları arasında benzerlikten söz edebilmek için sadece yazılış, okunuş, fonetik değil, aynı zamanda görsellik ve genel intiba açısından da benzer olması ve bu benzerliğin halk nezdinde karıştırma ve ilişkilendirme ihtimali doğuracak nitelikte olması gerektiğini, ancak taraf markaları arasında böyle bir karıştırma veya ilişkilendirme ihtimali bulunmadığını, sadece ortak bir kelimenin markada yer almasının yeterli olmadığını, "..." ibaresinin özgün ve ayırt edici olmadığını, davacı ve davalının markasal kullanımlarının farklı mal ve hizmetlerde olduğunu, davalının markasının tanınmışlık düzeyinin davacının markasından daha yüksek olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde ... ibareli birçok marka tescili bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;davalının başvuru tasarımlarına itiraz ettiklerini, itirazın Türk Patent tarafından reddedildiğini müvekkilinin ambalaj tasarımlarıyla davalı tasarımlarının benzer olduğunu, müvekkili şirketin 2000, 2002 ve 2005 yıllarına ait LORD ve LAMİ markalı ürünlerinde kullanılan ambalajlarına ait çok sayıda tasarım tescili bulunduğunu, bu marka ve ambalajların tanınmış olduğunu, http://www.balingida.com.tr/tr adresinde ayrıntılı bilgi bulunduğunu, bu ürünlere yüklü yatırımlar yapıldığını, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek dava konusu 2017/T-858 YİDK kararının iptalini ve 2017/00525/1,2,3,4 ve 5 sıra nolu tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep etmiştir. II....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/158 Esas KARAR NO : 2022/254 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/06/2022 KARAR TARİHİ : 11/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, davalının marka tescil başvurusundan çok daha evvelden itibaren "..." markasını kullandığını, bu hususa ilişkin faturaların mevcut olduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6.maddesinde marka tescilinde isbi ret nedenlerinin tek tek sayıldığını, markanın kötüniyetli tescilinin de nisbi red nedenlerinden olduğunu, davalının kötüniyetli olarak markasını tescil ettirdiğini ve hiçbir şekilde de kullanmadığını, davalının, müvekkili şirket yetkilisi ......
Bölge Adliye Mahkemesince, YİDK kararının iptaline yönelik davanın reddine, hükümsüzlük davasının kabulüne karar verildiği, davalı TPMK’nin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden de sorumlu tutulduğu, davalı TPMK'ya yalnızca YİDK kararının iptali istemli dava yönünden husumet yöneltildiği, marka hükümsüzlüğü davası yönünden ise anılan Kuruma husumet yöneltilmediğinden ve YİDK kararının iptali davası yönünden de davanın reddine karar verilmiş bulunduğundan, hakkındaki dava reddedilen davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun, kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Ankara 3....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/35 KARAR NO : 2020/406 DAVA : Marka (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli) DAVA TARİHİ : 25/01/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Türk Patent Enstitüsü nezdinde davalı şirket adına tescilli ... no’lu “ ...” ibareli marka 27.08.2015 tarihinden itibaren, Türk Patent Enstitüsü tarafından belirlenen 41. ve 42. sınıf hizmetler yönünden koruma altına alındığını, davalı tarafından yapılan marka başvurusunun esasında müvekkili üniversite tarafından itiraza gerek kalmaksızın Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından reddi gerekirken, marka tescili gerçekleştirildiğini, ancak kanuni düzenleme çerçevesinde bu tescil işlemlerinin usulüne uygun olmadığını, davalı adına tescilli ve “...“ ibaresini taşıyan markaların hükümsüzlüğü ve terkinine...
İlk derece mahkemesince taraf delillerinin toplanıldığı, delil olarak dayanılan belge ve bilgilerin tamamlanmasından sonra dosyanın marka uzmanı bilirkişiden alınan 19.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacı markalarının tanınmış marka kriterlerine ulaştığı konusunda yeterli kanaate varılamadığı, davacının 2020/64440 nolu "... " markasının tescil başvuru tarihi, hükümsüzlüğü istenilen 2019/103397 nolu markanın tescil başvuru tarihinden sonraki bir tarihi içerdiğinden, 2020/64440 sayılı markanın iltibas değerlendirilmesine esas alınamayacağı; davacının 89/003426 nolu “...” ve 2000/22747 nolu “...” markaları ile hükümsüzlüğü istenilen 2019/103397 sayılı “...” markası arasında sınıfsal yönden ayniyet bulunmasa da, 3. ve 5. sınıftaki ürünlerin aynı mecrada yan yana satışa sunumundan kaynaklanan benzerlik olduğu; ilaç markaları yönünden farklılık ihtiyacının çok yüksek olduğu; davacının 89/003426 nolu markası ile hükümsüzlüğü talep edilen 2019/103397 sayılı markanın ... sözcüğünü içerdiği...
Börek ve Gözleme isimlerini kullandığını, davacıya ait markanın tescilinden uzun yıllar önce müvekkilinin zaten bu işletme adları ile faaliyet yaptığını ve bulunduğu ilde işyerleri bilinir hale geldiğini, işletme adı marka tecavüzü neticesini doğurmayan bir durum olduğunu, mahkemece işletme adı kullanımı ile marka tescili başvurusunun ayrı değerlendirilmesi gerekeceğini ancak mahkemece ve bilirkişi raporunda bu işletme adı davalıya ait markanın tescilinden sonra kullanılan bir tabela ismi gibi yorumlandığını ve esas olarak burada hatalı bir değerlendirme yapıldığını, davacının talebi işletme adının marka tecavüzü oluşturduğu olmadığını, ancak sundukları işletme adına dair kayıtlar, mahkemece ve bilirkişi tarafından inceleme konusu olduğunu, bir nevi iddia konusu olmayan hususlar inceleme konusu yapıldığını, "......
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava TPMK YİDK kararının iptali ve davaya konu marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkindir....
