yarattığını, davalının www.piknikkömür.com adlı web sitesinin sahibi olduğunu ve eylemli kullanımının da "PİKNİK MEŞE KÖMÜRCÜLÜK" şeklinde olduğunu, bu kullanımların davalının "PİKNİK" ibaresini tali unsur olarak değil, marka olarak kullandığını gösterdiğini, davalı markasının tescilinin müvekkilinin "PİKNİK" markasına zarar vereceğini ileri sürerek Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) YİDK'nın 2014-M-14606 sayılı kararının iptaline, 21.07.2011 tarih ve 2011/46838 sayılı "YALÇINTAŞ PİKNİK MEŞE KÖMÜRCÜLÜK" ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
talep ve dava etmiştir....
Elektronik'in tescilinden beri kullandığı ticari unvanını sadece ticari ilişkisinde denk gelerek gören davalının, haksız ve kötü niyetli şekilde 2016 yılında marka tescili için Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvurduğunu ve markayı tescil ettirdiğini, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı ve bu kullanıma bağlı olarak ayırt edicilik kazandırdığı "......." markasının davalının farkı bir görselle aynı hizmet alanı içinde kullanmak üzere tescil ettirmesinin, müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı firmaya ait marka tescilinin hükümsüzlüğü ile işbu markanın müvekkili adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2018/372 Esas KARAR NO:2021/257 DAVA:Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi,unvan terkini, maddi ve manevi tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:28/08/2018 KARAR TARİHİ:08/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi,unvan terkini, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin ... numaralı ... ibareli markaları TPMK nezdinde tescilli olduğunu, markalarını ticaret hayatında tekstil ve mağazacılık mal ve hizmetlerinde kullandığını, karşı tarafın ise usul ve hukuka aykırı şekilde müvekkili markası ile aynı ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, "..." markasının aynı mal ve hizmet sınıflarında (tekstil ürünleri ve mağazacılık) kullanarak müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini haksız rekabet teşkil ettiğini, davadan önce davalı iş yerinde delil tespiti yaptırıldığını, davalının...
Hemen söylemek gerekir ki, yerel mahkemenin davalının ticaret unvanının terkini yolundaki talebin reddine dair gerekçesi ve vardığı sonuç usul ve yasaya uygun bulunmakla bu yöndeki talebin reddine dair kararın onanması bakımından farklı bir görüşe sahip bulunmamaktayım. Ancak, davacının markaya vaki tecavüzün men'i ve buna bağlı tazminat istemleri bakımından ortaya konulan tespitler ile gerekçenin dosya kapsamına, toplanan delillere ve uyuşmazlık konusu olayın özelliklerine uygun olmadığı, özellikle mahkemece bekletici mesele yapılmasına rağmen, taraflar arasındaki marka terkini işleminin iptali ile davalı adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğü ve maddi-manevi tazminat istemli davada ... .......
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/283 KARAR NO : 2023/52 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 05/05/2020 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 HSK’nın 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1. FSHHM'nin 2020/145 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/283 E. sırasına kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin uzun yıllardır ... ilinde turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, "..." (MARKA olarak anılacaktır) ibaresi ile kısaltılmış haliyle "..."...
AŞ adına tescilli ... nolu "...", ... nolu "..." ve ... nolu "..." ibareli markalarının karşı davalılarca tescil ettirildikleri tüm sınıf ve alt sınıflarda kullanılmadığını, sadece peynir açısından kullanıldığını iddia ederek, davalılar adına tescilli markaların smk 9.maddesi uyarınca kullanılmamaları sebebiyle kullanılmadıkları tüm sınıf ve alt sınıflar bakımından iptali ile sicilden terkini ile davalılar adına tescilli markaların üçüncü şahıslara devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkil ... ve müvekkil şirketlerin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla;-müvekkillerin türk patent ve marka kurumu nezdinde tescilli ve tanınmış <<...>> ve <<......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/814 Esas KARAR NO : 2021/35 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin, 1980 yılında “...” unvanıyla kurulduğunu ve uzun yıllardır hem yurt içinde hem de yurt dışında tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkilinin, “...” ibareli markasını 2000 yılında ... kod numarasıyla 35....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/814 Esas KARAR NO : 2021/35 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin, 1980 yılında “...” unvanıyla kurulduğunu ve uzun yıllardır hem yurt içinde hem de yurt dışında tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkilinin, “...” ibareli markasını 2000 yılında ... kod numarasıyla 35....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/814 Esas KARAR NO : 2021/35 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin, 1980 yılında “...” unvanıyla kurulduğunu ve uzun yıllardır hem yurt içinde hem de yurt dışında tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkilinin, “...” ibareli markasını 2000 yılında ... kod numarasıyla 35....
