FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/160 Esas KARAR NO : 2021/152 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021 Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan dava nedeniyle İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... Karar sayılı kararı ile dosya yetkisizlikle mahkememize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından, davalı ... aleyhinde, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli olarak İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne açılan işbu davada, mahkemenin 24/12/2019 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği ve kesinleşme işlemi yapılarak dosyanın bu surette mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır....
Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez." malları yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 42 nci maddesi. 3....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/225 Esas KARAR NO : 2023/77 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti ile Ticaret Unvanının Terkini DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin---- numaralı ---- numaralı ----numaralı ---- numaralı -----numaralı ----- numaralı----- numaralı-----numaralı ----ibareli markaların mutlak sahibi olduğunu, uzun yıllardır bu sektörde üretim yaptığını, alanında tanınmış ve bilinen grup şirketler arasında yer aldığını, davalının ise usul ve yasaya aykırı şekilde ticaret unvanında esas unsuru olarak tescil ettirdiği "-----" ibaresi ile müvekkili adına tescilli "-----" ve "------" kök ibareli seri markaların görsel, işitsel ve kavramsal açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve tarafların faaliyet konularının da aynı olması sebebiyle bu benzerliğin iltibasa...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FÎKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2019/147 Karar No : 2021/299 Hâkim : ... ... Kâtip : ... ... Davacı : ... ... Vekili : Av.... ... Davalı : ... ... ... Dava : Patent Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 12/04/2019 Karar Tarihi : 17/09/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 17/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Patent Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davalının TR ... ... sayılı patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkini talepli olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflara ait markalarda vurgulanan esas unsurun "Üstüneller" ifadesi olduğu, markaların işitsel ve görsel benzerliklerinin yanında marka logolarının da birbirine yakın olduğu, markalarda vurgulan Üstüneller ifadesi ile markaların tamamının baklava üretiminde kullanıldıkları dikkate alındığında, ortalama tüketicide markaların aynı yahut benzer olduğu kanaatini doğuracağı, davacı markasından sonra sicile tescil edilen davalıya ait "Üstüneller Avcıoğlu" ve "..." markalarının hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, birleşen davaya konu davalı adına tescilli "Şanlıurfa Üstüneller Baklavası" ibareli marka ile "Üstüneller Sade" ibareli markanın tescil ücretinin yatırılmaması nedeniyle marka tescilinin yapılmamış olduğu anlaşıldığından davacının bu markalara ilişkin hükümsüzlük ve sicilden terkine karar verilmesine yönelik talepleri...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/271 KARAR NO : 2021/16 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/271 KARAR NO : 2021/16 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı marka devir sözleşmesi ile ... adlı kişiye devrettiğini, ... adlı şahıs ilgili marka tescilini kendi lehine kazandıktan sonra davacı müvekkiline ait marka ibaresini ve marka şeklini dahi değiştirmeden kullanarak sırasıyla; ... tescil numaralı, ... tescil numaralı, ... tescil numaralı,... tescil numaralı markaları tescil ettirdiğini, bu gelişmeler sonrasında davacı müvekkili haksız ve kötü niyetli tescilden haberdar olunca; geçmişten tanıdığı ve bir dönem davacı müvekkilinin ...’daki şirketinden Türkiye’de yasal distribütörlük talebinde bulunan, defalarca davacı müvekkiline ait ürünleri ... unvanlı şirket unvanı altında ithal eden ve Türkiye’de ilgili ürünlerin satışlarını yapmış olan davalı ... ile irtibata geçmiş markanın kendisine ait olduğunu ve haksız bir şekilde tescillerinin yapıldığını belirtmiş ve markaları kendisine devretmemesi halinde dava açarak yasal haklarını arayacağını belirttiğini, davacı müvekkili olumlu bir cevap alamayınca...
Davacı taraf, ... sayılı marka başvurularının, davalıya ait ... sayılı markalarına dayalı olarak, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, başvuru konusu ibare üzerinde öncelik hakkı bulunduğu gibi bu ibarenin aynı zamanda tescilli ticaret unvanını oluşturduğunu ileri sürerek, marka başvurusunun reddine ilişkin YİDK kararının iptali ile davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğü istemi ile dava açmış, mahkemenin 2018/344 esasına kaydedilen bu davada, 12.09.2018 tarihli tensip tutanağının 12 nolu ara kararı ile marka hükümsüzlüğüne ilişkin davanın tefriki ile yeni bir esasa kaydına karar verilmiş olup, eldeki dava da tefrik edilip yeni esasa kaydedilen marka hükümsüzlüğü istemli davadır....
İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının yetki itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu'nda öngörülen davalarda ve dosya kapsamında görülen markanın hükümsüzlüğü ve iptali davasında genel yetki kurallarından ve HMK 'dan farklı düzenlemeler bulunduğunu, HMK'ya göre genel yetki yer mahkemesi davalının ikametgahı iken Sınai Mülkiyet Mevzuatında 'hak sahibi' sisteminin benimsendiğini, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun156/3 ve 156/5 maddeleri incelendiğinde markanın her durumda marka hakkı sahibinin yerleşim yerinde görüleceğinin düzenlendiğini, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/3 maddesi gereği markanın hükümsüzlüğü davasında davayı tescilli marka sahibi açıyor ise davacının yerleşim yerinin yetkili mahkeme olacağını, Yargıtay tarafından marka hukukumuzda kabul edilmiş olan "Gerçek Hak Sahipliği İlkesi" ile “marka üzerindeki öncelik hakkı, o markayı ihdas ve istimal eden ve piyasada maruf hale getiren kişiye aittir....
