markasından farklı sektörlerde tanındığı ve kullanıldığı. Davacı markasının tanındığı şekil ve sektörde Davalı tarafından kullanılmadığı, Davalı kullanımının karışıklık ve iltibas yaratacak derecede benzer olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. 14/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı markaları "..." ibareli markanın kullanımının davalı taraf markası "..." markasından farklı sektörlerde tanındığı ve kullanıldığı, davacı markasının tanındığı şekil ve sektörde davalı tarafından kullanılmadığı, davalı kullanımının karışıklık ve iltibas yaratacak derecede benzer olmadığı, seri marka izlenimi yaratmadığı" yolunda görüş bildirmiştir. Davacıya ait ... tescil numaralı ... ibareli markanın 21/03/2016 da 4,11 ve 37.sınıflarda tescilli olduğu anlaşılmıştır. Davalıya ait 2... numaralı ... marka başvuru kaydının 12,18 ve 28.sınıflarda başvuru kaydının yapıldığı, marka başvurusunun halen geçerliliğini koruduğu, marka dosyasında herhangi bir devir kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/221 Esas KARAR NO : 2021/50 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ....... kod numaralı "......." ismindeki yazı ve şekil olarak Arapça da "......." şeklinde okunan markasının 35.ve 43....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/83 KARAR NO : 2021/147 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Davacı vekili tarafından 02/10/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin “...” ibareli markasını ..., ... vb. ... ürünleri kapsamında uzun yıllardır kullanıldığını, tanınmış hale geldiğini, ..., ...,...,...,...,...,... tescil numaralarıyla “...” ve sıralı marka sayılabilecek nitelikte ibarelerini kendi sektöründe aldıklarını, davalı adına tescilli olan ... tescil numaralı “...” ibareli markanın kullanımının benzerlik ve iltibas yarattığını, hukuka aykırı ve kötü niyetli tescil olduğunu belirterek, 20.000 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminat talebiyle markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli dava etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacı yanın ... esas unsurlu ticari ünvanına ve marka hakkına, davalı yanca yapılan tecavüzün önlenmesi, giderilmesi, davalı ticaret ünvanındaki "..." ibaresinin terkini, davalıya ait ... isimli internet sitesinin kalıcı olarak erişime kapatılması ve hükmün ilanı istemine ilişkin bir davadır. Türk patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi, celp edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ... sayılı " ...+..." ibareli markanın, tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... sayılı "... ...+..." ibareli markanın, 03, 05, 29, 30, 31, 32, 35 ve 43. Sınıflarda 18/04/2019 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu ve "..." esas unsurlu birçok markanın davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır....
Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, ticaret unvanının terkini ve davalı adına yapılan marka başvurusunun hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, Mahkemece davacı ile davalının taşımacılık alanında faaliyet gösterdiği, davalının markasal kullanımlarının davacı markasına tecavüz oluşturduğu, davalının ticaret unvanının yeterli ayırt ediciliğe sahip olmadığı gerekçesiyle davalının ‘...’ ibaresini 39. sınıfta taşımacılık alanında markasal kullanımlarının davacı markasına tecavüz oluşturduğunun tespitine ve menine, davalının ticaret unvanından ‘...’ ibaresinin çıkarılmasına karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/292 KARAR NO : 2022/155 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Unvan Terkini DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin uluslararası parsiyel ve multimodal taşımacılık hizmetlerinin yanında, tedarik zinciri yönetiminde lojistik hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin bu faaliyetlerini TPMK nezdinde kendi adına tescilli "......" ibareli marka ile gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket adına tescilli "......." markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin birçok seri markanın maliki olduğunu ve markaların tescilli olarak uzun yıllardan bu yana yoğun ve ciddi surette kullandığını, ancak davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkili adına tescilli ve tanınmış olan "......." esas unsurlu markaların,...
DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Davanın kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen marka hükümsüzlüğü, sicilden terkini ve ticaret ünvanının terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı ve davalı adına tescilli marka sicil kayıtları celp olunmuş, davacı vekilince Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının bilirkişi raporu ve kesinleşmiş kararı dosyaya sunulmuş, tetkikinde; davacının ..., davalının .......
ye ait 2017/06348 sayılı tasarım ve 2017/27336 sayılı marka başvurularının müvekkilinin daha evvel yapmış olduğu itirazlar sonucunda reddedildiğini, 2019/00183 sayılı davaya konu tasarımın ise bahsi geçen reddedilmiş marka ve tasarım ile çok benzer olup bu nedenle yeni ve ayırt edici olmadığını, davaya konu tasarım ile davaya gerekçe tasarım ve marka tescillerinden ve anılan markalardaki renklerden ve ibareden yola çıkılarak yapılmış bir başvuru olduğunu, genel renk kompozisyonu, mavi, gri ve kırmızı renk dağılımının homojen olmaması, bir rengin diğerlerinden daha yoğun kullanılması, her bir tasarımda “baisun” kelime unsurunun yer alması gibi bir çok ortak özelliğin bulunduğunu, davaya konu tasarımın hem bahsi geçen marka ve tasarımlar hem de müvekkilinin 30 yıldır piyasada bulunan ambalaj deseni karşısında yeni olmadığını, davaya konu tasarım ile çok benzer olan 32. sınıfta tescili istenen 2017/106191 sayılı marka başvurusunun davalı kurum kararı neticesinde davaya gerekçe marka ile benzer...
