Davacı davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışırken uğradığı iş kazası sonucu % 25,2 oranında maluliyete uğradığını ve olayda işverenin yeterli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle kusurlu bulunduğunu ileri sürerek 100.00 TL maddi ve 30.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. 4.8.2005 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, iş kazasının meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış yargılama sırasında alınan kusur raporunda ise davacının ve davalı iş verenin olayın meydene gelmesinde %50’şer oranda kusurlu oldukları anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece talep edilen manevi tazminattan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın 20.000.00 TL olarak belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma...
Mahkemece feragat nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. 13.11.2008 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, iş kazası sonucu maluliyet nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, iş kazasının meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış yargılama devam ederken kazanın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği davacı vekili tarafından kabul edilmiştir. Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın 8.000,00 TL olarak belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, iş kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin davalı işveren .....İhracat İthalat ve Pazarlama A.Ş.’ye ait 1199704743 sicil sayılı işyerinde kaynak ustası olarak çalıştığını, 18.06.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sağ elinin 5. parmağının kırıldığını ve seri operasyonlar geçirmek zorunda kaldığını, kaynak ustası olması nedeniyle parmağında oluşan hasar sonucu maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Mahkemesi Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, 22.03.2010 tarihinde maruz kaldığı ... kazasında yaralanarak malul kaldığını iddia eden sigortalının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,1.500,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davaya konu zararlandırıcı olayın Kuruma bildirilmediği,Kurumca davacının yaralanması nedeniyle tespit olunan bir maluliyet bulunmadığı,özetle Kurumun anılan olaya dair ... kazası tahkikatı olmadan karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemesi Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, 22.03.2010 tarihinde maruz kaldığı ... kazasında yaralanarak malul kaldığını iddia eden sigortalının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,1.500,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davaya konu zararlandırıcı olayın Kuruma bildirilmediği,Kurumca davacının yaralanması nedeniyle tespit olunan bir maluliyet bulunmadığı,özetle Kurumun anılan olaya dair ... kazası tahkikatı olmadan karar verildiği anlaşılmıştır....
, ne maddi ne de manevi hiçbir yardımda bulunulmadığını, haklı davanın kabulüne, müvekkilin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın 21.02.2011 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İş kazasında zarar gören davacı, davanın açıldığı tarihte manevi tazminat alacağının miktarını kendisi belirlediğinden, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu söylenemez. O halde manevi tazminat istemi manevi tazminatın bölünemezliği kuralına aykırı bir biçimde kısmi veya belirsiz alacak davası olarak açılamaz ve manevi zararın HMK'nın 107.maddesine göre dava yoluyla tespiti de istenemez. Bu nedenlerle Mahkemece manevi zararın belirsiz alacak davası olarak tahsili için açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan avacının manevi tazminat talebinin reddine ilişkin temyiz sebeplerinin reddine, 2- Dava, iş kazası sonucu bedensel bütünlüğü zarara uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece asıl davanın kabulü ile davacı ... için 15.141,20 TL iş göremezlik tazminatı, 680,00 TL maddi tazminat ve 3.000,00 TL Manevi tazminata, davacı ... için 22.097,24 TL İş göremezlik tazminatı, 3.000,00 TL manevi tazminata, davacı ... için 11.638,83 TL iş göremezlik tazminatı 3.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür....
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davacı tarafın 24/08/2007 tarihinde gerçekleştiği iddia olunan iş kazası nedeniyle 01/09/2015 tarihli dava dilekçesiyle 5.000 TL maddi ve 150.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı şirketin iflas idare memurlarınca verilen cevap dilekçesinde davanın zamanaşımına uğradığının iddia edilerek zamanaşımı def'inde bulunulduğu, mahkemece zamanaşımı def'ine itibar edilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında; zamanaşımı süresi gerek olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 146. maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıldır. Uygulama ve öğretide kabul edildiği üzere, zamanaşımı failin ve zararın öğrenildiği tarihten başlatılmalıdır....
Manevi, davacı çocuk ... yararına 12.172,08 TL maddi, 10.000,00 TL. manevi, davacı çocuk ... yararına 24.217,02 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı çocuk ...‘nin manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, sigortalının iş kazası neticesinde vefat ettiği, hükme esas bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde davalıların % 75 oranında kusuru bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin ölümü durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Somut olayda davacı ......
