"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisi, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılar murisinin vefatının iş kazası olarak kabul edilemeyeceği ve davacı tarafın iş kazası tespiti davası açmaksızın, doğrudan iş kazası iddiasıyla maddi ve manevi tazminat davası açtıkları gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar vererek, görevli ve yetikili mahkeme olarak ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi gösterilmiştir....
K A R A R Dava 01.08.1997 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %60 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının, 08.12.1998 tarihinde iş kazasına bağlı olarak öldüğünden bahisle hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar murisinin 01.08.1997 tarihinde iş kazası geçirdiği ve bu kaza sonunda %60 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, 08.12.1998 tarihinde, ölümü nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak sahiplerine ölüm geliri bağladığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık 01.08.1997 tarihinde meydana gelen iş kazası ile 08.12.1998 tarihli ölüm olayı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar ve İhbar Olunan vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, 03.04.2006 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti ile bu olaya nedeniyle sigortalıda meydana gelen maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, 1.260,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... mirasçıları olan davalılar ve dahili davalı ...'...
Mahkemesi Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. KARAR Dava;maruz kaldığı ... kazası neticesinde sürekli işgöremezliğe uğradığını iddia eden sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacılar murisinin ... kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava;maruz kaldığı ... kazası neticesinde yaşamını yitirdiği iddia eden sigortalının haksahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat davalarının kabulüne ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Yargıtayın yerleşmiş içtihatları da bu yöndedir" (Mesut Balcı - İş Kazası Veya Meslek Hastalığından Doğan Maddi ve Manevi Tazminat Davaları Uygulaması- Ankara 2011 - Sayfa 1057-1058) "Maluliyet oranı % 0 olsa dahi davacının iş kazası neticesi oluşan rahatsızlık nedeniyle üzüntü ve elem duyacağı, vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu, ruh bütünlüğünün ihlali, sinir bozukluğunun oluşması kaçınılmaz olup, manevi tazminatın düzenlendiği TBK 56. (Borçlar Kanununun 47.) maddesinde belirtilen cismanı zarar koşulunun somut olayda oluştuğu kuşkusuzdur. Hal böle olunca, maluliyetin olmadığından bahisle mahkemece manevi tazminata hükmedilmemesi yersizdir". (Yargıtay 21....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA K A R A R A) Davacı İstemi : Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçelerinde özetle, müvekkilinin 18/07/2012 tarihinde, davalı şirkete ait işyerinde kaynakçı olarak çalışırken iş kazasına maruz kaldığını, olay Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası olarak kabul edildiğini ve yine Kurumun tahkikat raporunda davalı şirketin iş kazası nedeniyle %70 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin iş kazası sonucu oluşan yaralanma nedeniyle gördüğü tedavi sürecinde büyük elem ve ıstırap çektiğini, psikolojisi bozularak manevi çöküntüye uğradığını, maruz kaldığı sakatlığın sosyal hayatında, çalışma hayatında ve aile hayatında esaslı sıkıntılara neden olduğunu, bu nedenle çektiği elem ve ıstırabın, yaşamı boyunca ve hayatının her döneminde sürmesinin söz konusu olduğunu, bu kapsamda 77.845,70TL maddi, 100.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Mahkemece, davacının geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle kararda yazılı maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, davalılardan ... Çelik A.Ş hakkında kurulan hüküm doğru değildir. Gerçekten, bir iş kazası sonucu zarara uğrayan işçinin veya işçinin ölümü halinde hak sahiplerinin tazminat davası, işveren veya kusurlu üçüncü kişilere karşı yöneltilir. Ayrıca, aracı olarak nitelendirilen kişilerce işe alınan işçilerin uğrayacakları zarardan dolayı asıl işverenin aracı ile birlikte sorumlu olacağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasa’nın 1. maddesi gereğidir. Bunların dışındaki kişilerin, maddi ve manevi tazminattan işveren, kusurlu üçüncü kişiler veya asıl işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğu söz konusu değildir. Somut olayda, davacı, davalılardan ... İnşaat Turz....
Davacı vekili, dava konusu kaza sonucu müvekkilinin yüzünde ve başında sabit iz kalacak şekilde yaralanmasından duyduğu üzüntü nedeniyle 50.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminata karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ...... ve diğerleri aleyhine 12/09/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davalılar vekili tarafından verilen 9/4/2012 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğinden temyiz isteminin reddine karar verilmelidir....
