"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... ve ... Kent Hizmetleri İnş. Tur. Taş.İşt.İlt. San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'un, davacıya çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... Kent Hizmetleri İnş. Tur. Taş.İşt.İlt. San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
İbranamede açıkça iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatlara karşılık ödemenin kabul edildiğinin yazılı bulunmasına, tarafların yapılan ödemenin maddi ve manevi tazminatlara bölüştürülmesi konusunda anlaşamamış bulunmalarına ve ödemenin dağılımı konusunda başkaca bir delil de ileri sürülmemesine göre, yapılan ödememin müsavi olduğunun kabulü gerekirse de, davalı tarafça ödemenin manevi tazminata karşılık olduğunun beyan edilmesi karşısında 15.000,00-TL’lık ödeminin manevi tazminat karşılığı olduğu kabul edilmek gerekir. Öte yandan, hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir. Başka bir anlatımla üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle, manevi tazminatın bölünmesi, bir kısmının dava konusu yapılması kalanın saklı tutulması olanağı yoktur. Niteliği itibariyle manevi tazminat bölünemez. Bir defada istenilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş devamla davalılar lehine tek maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının dikkatsiz araç kullanması nedeniyle davacıların murisi ... hayatını kaybettiğini belirterek 15.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde kusurun davacıların murisinde olduğunu ve talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalılar...Hizmetleri San.ve Dış.Tic.Ltd.Şti. ve ...Belediye Başkanlığının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, 22.07.2005 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 750 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: İşbu dava iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, 03/12/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu iş kazası nedeniyle davacının uğradığı maluliyet oranının ATK raporları ile %0 olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilip, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; 11.03.2010 tarihindeki zararlandırıcı olay nedeniyle davacıların manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; 11.03.2010 tarihindeki zararlandırıcı olay nedeniyle davacıların manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir....
a- Bu halde; davacının eşi ...’nın geçirdiği iş kazası sonucunda oluşan maluliyetinin kesinleşmediğinden, kazalının maluliyetinin % 54 olduğu iddia olunan Üsküdar 1. İş Mahkemesi’nin 2008/743 esas sayılı dava dosyasının neticesinin, iş bu dava dosyasının neticesini etkileyeceğinden, bu dosyanın sonucunun beklenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. b- 818 sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi midir?...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davacıların maddi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davalarının ise kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ...'nin eşi, diğer müvekkillerinin ise babası olan ...'nin, 26.12.2012 tarihinde karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalılardan ... sevk ve idaresindeki...plakalı aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli ve ağır kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle ...'...
