Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulü ile 13.470,25 TL maddi, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece 2001/1091 Esas sayılı asıl davada davalı "... ... ve Deri San.Tic.Ltd.Şti" yönünden davanın kısmen kabulü ile davacının maddi zararının Kurum tarafından bağlanan gelirlerle karşılanması nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine, 400,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, birleşen 2007/48 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 16.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminatın ek dava ile arttırılması mümkün olmadığından birleşen davada davalı "... ... ve Deri San.Tic.Ltd.Şti" yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacının maddi tazminat isteminin reddi ile manevi tazminat isteminin kısmen reddi yönlerinden yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü yönünden BOZULMASINA, 3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, maddi tazminat isteminin reddi yönünden esasta oy birliğiyle, gerekçede oy çokluğuyla, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi yönünden oy çokluğuyla 13/02/2023 tarihinde kesin olarak karar verildi....
hak ilkesi gözetilerek kabul edilen toplam manevi tazminat açısından vekalet ücreti hesaplanırken davacı eş ...'...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacılar vekili başta davacı ... ve Tenzile için 10.000,00'er TL maddi, Ahmet ve Tenzile için 100.000,00'er TL, Muhammet ve Batuhan için 25.000,00'er TL manevi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini Ahmet ve Tenzile için toplam 59.136,51 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece yargılama sonucunda davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile Ahmet için 28.527,43 TL, Tenzile için 30.609,08 TL, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile Ahmet ve Tenzile için 40.500,00'er TL, Muhammet ve Batuhan için 15.500,00'er TL tazminata hükmetmiş olup, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu durumda davacı ve davalı lehine kabul ve reddedilen tazminat miktarının oranına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir....
kesinleşen 27.500,00 TL manevi tazminat tutarını da kapsar nitelikte bulunduğu noktasında duraksama bulunmamaktadır....
Mahkemece, davacılardan ...’nun maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve diğer davacılar bakımından reddine, davacılardan ... ve ... bakımından manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar ... ve ... vekili tarafından hükmolunan manevi tazminat bakımından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; davacıların desteği olan müteveffa ...’nin davalı tarafından öldürüldüğünü, bu eylem sebebiyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek oluşan maddi ve manevi zararın davalıdan tazminini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalının eyleminin ceza yargılaması neticesinde sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu 47. maddesi (TBK md.56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır....
Tutuklanan kimseye verilecek manevi tazminatın tespitinde; tutukluluk süresi, kişinin sosyal ve ekonomik yeri, üzerine yüklenen ve ceza kovuşturmasına konu olan suçun nitelik ve kapsamı göz önünde bulundurulmalıdır. Bu açıklamalar ışığında, yalnızca haksız yere yakalanan ya da tutuklanan kişinin çektiği acının karşılığı olarak manevi zarar ödenmesi gerektiği, haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine el koyma nedeniyle 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tazminat için olan 5.100,00 TL'lik kısmının davalı ---- alınarak bu davacıya verilmesine, reddedilen manevi tazminat yönünden ise davacı ---- vekalet ücreti alınıp davalı ---verilmesine, Davacı ---- için; maddi tazminat yönünden -- ve manevi tazminat için ise--- vekalet ücretinin maddi tazminat için hükmedilen --- her iki davalıdan müteselsilen kalan -- manevi tazminat için hükmedilen vekalet ücretinin ise sadece davalı --- alınmasına, reddedilen manevi tazminat yönünden ise davacı --- vekalet ücreti alınıp --- verilmesine, Davacı ---- için; maddi tazminat yönünden --- ve manevi tazminat için ise---- vekalet ücretinin maddi tazminat için hükmedilen --- her iki davalıdan müteselsilen kalan 5.100,00 TL manevi tazminat için hükmedilen vekalet ücretinin ise sadece davalı ----alınmasına, reddedilen manevi tazminat yönünden ise davacı ----vekalet ücreti alınıp --- verilmesine, Davacı --- için; maddi tazminat yönünden --- ve manevi tazminat için ----vekalet ücretinin maddi tazminat için hükmedilen...
İdare Dava Dairesinin kararıyla; istinafa konu Mahkeme kararının, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmında kanunda sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından, tarafların bu kısımlara yönelik istinaf istemlerinin yerinde görülmediği, kararın, manevi tazminat isteminin kısmen reddine yönelik kısmının istinaf istemine yönelik olarak: olayın oluş şekli ve davacıların yaşamış oldukları üzüntü dikkate alındığında, Mahkemece davacılar için takdir edilen manevi tazminat miktarının, duyulan elem ve ıstırabı kısmen de olsa giderecek düzeyde olmadığı, bu bakımdan, ölenin eşi … için Mahkemece hükmedilen ve Dairemizce de uygun bulunan 15.000,00 TL manevi tazminata ek olarak 35.000 TL manevi tazminatın toplam 50.000,00 TL ve yine ölenin çocukları olan diğer davacılar …, …, … için Mahkemece hükmedilen 15.000,00 TL manevi tazminata ek olarak ayrı ayrı 10.000,00 TL toplam ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarelerce davacılara...
Bozma ilamı ile davacılar yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarlarının kesinleşmiş olmasına ve bozma ilamında manevi tazminat yönünden bozma kararı verilmemiş olmasına göre, mahkemece manevi tazminat yönünden davacılar lehine ilk karar ile hükmedilen manevi tazminat miktarlarını arttırarak yeniden hüküm tesisi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 13.493,37 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... AŞ'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 14/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
