Mahkemece davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacının kusursuz oluşu, yaşı, maluliyet oranı, kaza tarihi, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Davacı için hükmedilen manevi tazminat bir miktar az olup, daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat yönünden davacı taraf feragat etmekle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat yönünden; kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminat koşulları gözönünde tutulduğunda takdiren, 8.000,00 TL'nin 16/04/2010 tarihi itibarı ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK.'nın md. 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde manevi tazminatla ilgili olarak bu kez manevi tazminat miktarları yükseltilerek davacı ... için 10.000,00 TL manevi, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Oysaki 19.7.2011 tarihli ilk ilam davacı tarafça temyiz edilmemiş olup hükmün temyiz eden davalılar ... Gıda Ltd. Şti. ve ... lehine bozulmasına karar verildiğinden, bozma öncesi hükmedilen manevi tazminat miktarları yönünden temyiz eden davalılar ... Gıda Ltd. Şti. ve ... yararına usuli müktesep hak oluşmuştur. Bu durumda mahkemece, uyulmasına karar verilen Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamından önce hükmedilen davacı ... için 7.500,00 TL manevi, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatı geçmeyecek miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, davalılar ... Gıda Ltd. Şti. ve ... yönünden usuli müktesep hakkı ihlal eder şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Gıda Ltd....
Mahkemece;maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2011 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesince manevi tazminat davalarının kısmen reddi durumunda ücretin tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği,bu ücretin davacı yararına hükmedilen avukatlık ücretini geçemeyeceği,aynı tarifenin 10/4 maddesinde manevi tazminat davalarının maddi tazminat davaları ile birlikte açılması durumunda manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hesaplanacağı belirtilmiştir....
Davacılar bakımından ise manevi tazminat ilişkin hüküm hatalı olmuştur. Taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK’nun 26. Maddelerinin emredici kuralıdır. Birleşen davada davacı çocuklar .dan her biri için 20.000,00’er TL manevi tazminat isteminde bulunulduğu, 20.09.2012 tarihli dava dilekçesinin incelenmesinden anlaşılmaktadır. Mahkemece anılan davacılardan her biri yararına 25.000,00’er TL manevi tazminat hüküm altına alınmıştır. Hal böyle olunca davacılar yararına talebi aşar biçimde manevi tazminat takdir edildiği açıktır. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan ve özellikle taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde davacılar yararına manevi tazminat takdiri ile yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Islah ile manevi tazminat talebinde bulunulamayacağı hususu açık olmakla birlikte aynı zamanda Adli müzaheretten yararlanan taraf harç ödemekten de bağışık tutulur.Ayrıca mahkeme yargılama aşamasında taleple bağlı ise de nitelendirme kendisine aittir.Davacı her ne kadar 12.4.2010 tarihli ıslah talebidir konulu dilekçesi ile davayı ıslah etmek istediğini belirtmişse de adli yardımdan yararlanmasına karar verilip harçtan muaf olan davacının manevi tazminat talebine ilişkin dilekçesinin ek dava olarak nitelendirilmesi gerekir. Bu açıklamalar kapsamında somut olayda adli yardımdan faydalanan davacının manevi tazminat istemine ilişkin talebinin ek dava olarak nitelendirilip tüm deliller bir arada tartışılarak manevi tazminat bakımından bir karar vermek yerine yanlış değerlendirme yapılarak ıslah ile talep olunamayacağı gerekçesi ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi ayrıca hükümde olay tarihinin infazda karışıklığa neden olacak şekilde açıkça yazılmaması hatalıdır....
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan 1. bentte manevi tazminatla ilgili " 5.000.000.000 TL (5.000.00 YTL) " rakamının silinerek yerine " (3.000.00 YTL) rakamının yazılmasına, 2 bent tamamen silinerek yerine " Alınması gereken 162.69 YTL karar ve ilam harcının peşin alınan 202.50 YTL harcın düşümü ile bakiye fazla alınan harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 3. ve 4. bendin tümüyle silinerek yerine " 3- Kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat için 400 YTL, manevi tazminat için 400 YTL avukatlık ücretinin müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen maddi ve manevitazminat miktarı üzerinden aynı tarife gereğince maddi tazminat için 407.26 YTL manevi tazminat için 400 YTL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine" rakam ve sözcüklerinin...
Şti. ve diğeri aleyhine 10/10/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 09/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı eş ... yararına hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden 2.100,00.-TL; manevi tazminat miktarı üzerinden 5.100,00.-TL avukatlık ücretinin, davacı çocuk... yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 3.300,00.-TL avukatlık ücretinin, davacı çocuk ... yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 3.300,00.-TL avukatlık ücretinin, davacı çocuk ... yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 3.300,00.-TL avukatlık ücretinin, davacı anne ... yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 1.200,00.-TL avukatlık ücretinin, davacı kardeş ... yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 500,00.-TL avukatlık ücretinin, davacı kardeş ... yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 500,00....
Şirketi aleyhine kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ...’nın kendi yaralanması için 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... kendisinin yaralanması için 20.000,00 TL manevi tazminat, ... ve ... ’nın vefatı nedeniyle; davacı anne ... için 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı baba ... için 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminat ve davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ... Nakliyat Kargo Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti'den alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, maddi tazminata ilişkin taleplerin kabulüne, manevi tazminata ilişkin taleplerin ise davacı ...'...
