birlikte mümkün olabildiğini, buna göre hakimlerin hükümden önce manevi tazminat miktarına ilişkin olarak bir tazminat miktarını belirleyip bunun üzerine ihtiyati haciz kararı şeklinde ara karar tesis etmesinin hükümden önce reyini belirtmesi anlamını taşıyacağını belirterek usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacının alacağı rehinle de temin edilmediğine göre manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin de şimdilik kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiğine, davacının sigorta şirketinden almış olduğu maddi tazminat miktarları dikkate alınarak ise maddi tazminat talebine yönelik ihtiyati haciz talebinin ise reddine" gerekçesiyle "davacı ...'ın geçici ödeme talebinin REDDİNE, manevi tazminat talebine yönelik ihtiyati haciz talebinin ise takdir edilen %15 teminat karşılığında şimdilik her bir davacı yönünden 10.000,00-TL' er TL olmak üzere toplam 50.000,00TL yönünden olmak üzere kısmen kabul kısmen reddine...." şeklinde karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 2021/3561 esas, 2022/510 karar ve 24/03/2022 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik mahkememiz ara kararının kaldırıldığı anlaşılmakla, kaldırma kararı doğrultusunda davacının manevi tazminat talebi bakımından; manevi tazminatın hakkaniyete bağlı kusur ve zararla orantılı olduğu gözetilerek derdest davadaki hakkaniyet ve taktir yetkisi ile kusur ve manevi zarara yönelik yaklaşık ispat durumu dikkate alınarak manevi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine, Maddi tazminat bakımından ise, BAM kaldırma kararı ile maddi tazminat dava değeri 1.000,00 TL dikkate alınarak dava değeri kadar (1.000,00 TL) İhtiyati Haciz talebinin kabulü ile davalı üzerine kayıtlı 1.000,00 TL değerinde taşınır/taşınmaz malların İhtiyaten haczine tarafların yokluğunda karar verildiği bu kararın 14.09.2022 tarihli duruşmada taraf vekillerine elden tebliğ edildiği, bu karara karşı davalı vekilince 20.09.202 tarihinde yapılan itiraz üzerine yerel mahkemece...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 16/02/2022 NUMARASI: 2022/75 Esas - (Derdest) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53. 54. ve 56. maddeleri kapsamında, ölümlü ve yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, 31/03/2022 tarihli dava dilekçesinde; maddi ve manevi tazminat talepleri ile birlikte davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç, başkaca taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine; 17/02/2022 tarihli dilekçesi ile de davalı ... Sigorta AŞ yedinde bulunan taşınır-taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 16/02/2022 tarihli ara kararıyla; davalı ...'...
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğinden, bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbir talebinin incelenmesi gerekir. Mahkemece, ihtiyati hacizde yakın ispat koşulunun gerçekleştiği gözetilerek "tedbirde orantılılık" ilkesine uygun biçimde davacıların ihtiyati haciz isteminin kabulü gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davacıların istinaf sebebi yerinde görülmüştür. Buna göre, Mahkemece davacıların talebine konu taşınır ve taşınmazlar araştırılıp tespit edilerek, davacıların tazminat talebi ile orantılı ve borçlunun ekonomik ve ticari hayatını etkilemeyecek biçimde "tedbirde ölçülülük" ilkesine uygun bir ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir karar verilmesi gerekmektedir....
Mahkemece; 19/09/2022 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinafında; ilk derece mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen 19/09/2022 tarihli usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Talep, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir sebep bulunmadığından HMK'nın 353, 355'inci maddeleri uyarınca inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-Öncelikle ihtiyati tedbir istemi yönünden; bilindiği üzere ihtiyati tedbir kararı ancak “uyuşmazlık konusu şey hakkında” verilebilir. Bunun anlamı, ihtiyati tedbirin ancak dava konusu hakkında veya diğer yargılama türlerinin konusunu oluşturan şeyler veya hak bakımından verilebilmesidir....
Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla, ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının maliki ve sürücüsü olduğu araç ile davacının babasının sürücüsü olduğu aracın kazası sonucu, davacının babasının, annesinin, amcasının eşi ve 2 çocuğunun vefat ettiğini belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın 03.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davalıya ait 4 motorlu araca ve uyap işletim sistemi üzerinden tespit edilecek diğer araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece; dosyada bulunan belgelere göre, manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Diğer taraftan, davacıların malvarlığı zararı dışında manevi tazminat şatları bakımından yaklaşık ispatı gösteren başkaca bir delil de gösterilmiş değildir.Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesince davalı T1 vekilinin itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve davacı tarafın ihtiyati haciz isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan davalı T1 vekilinin istinaf başvurusu yerinde bulunmuştur....
Davacının manevi tazminat için ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde; manevi tazminat miktarı tümü ile ilk derece mahkemesi tarafından toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Netice itibariyle, aynı doğrultudaki ilk derece mahkemesinin manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin reddi gerekçesinin yerinde olduğu, davacı vekilinin bu hususa ilişkin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacının maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebine gelince; Davacı taraf dava dilekçesinde davalılardan T3 hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Diğer davalı Ak T4 hakkında herhangi bir ihtiyati haciz talebi yoktur....
