Sayılı dosyasında davacı tarafından ihtiyati haciz talep edilmiş ve mahkemece bu talep kabul edildiğini, mahkemece duruşma açılarak ihtiyati haciz hususu incelenmiş ve davacının haksız ihtiyati haciz talebini kabul ettiğini, müvekkilin mal varlığı üzerinde ihtiyati haciz konulmuş olmakla ihtiyati haciz için davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiğini, dava sonucu haksız çıkma ihtimaline karşı 3....
T9 T7 vekili tarafından mahkemeye hitaben sunulan 27/06/2023 günlü hacze itiraza ilişkin dilekçe 27/07/2023 günlü duruşma oturumunda değerlendirilerek; -Davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazının kısmen kabulüne, kısmen reddine, -Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı KISMEN KABULÜNE, -Alacaklı için borçlu aleyhine anne Ülkü Potaş yönünden 300.000,00 TL manevi tazminat ve 10.000,00 TL maddi tazminat ve baba Mehmet Potaş yönünden 300.000,00 TL manevi tazminat ve 10.000,00 TL maddi tazminatın temini için İİK'nın 257/1 maddesine göre borçluların borcu ve masrafları karşılayacak miktarla sınırlı olmak üzere borçlu adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminat mukabilinde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, davalı tarafça teminat mektubu sunulduğundan ihtiyati haczin SADECE Anadolu 14....
GEREKÇE: Dava, menfi tespit, istirdat ve haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacının bir diğer alacak kalemi ise İİK 259/1maddesi uyarınca haksız ihtiyati haciz işlemi nedeniyle maddi manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İİK'nun 259/1 maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları zarardan alacaklının sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır. Ayrıca ihtiyati haciz haksız ve bundan ötürü davacı maddi zarara uğramışsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi zarar gören 3.kişiye madi tazminat ödemekle mükelleftir. Bir başka değişle davalı alacaklı ihtiyati haciz yapmasında kendisinden beklenen özeni göstermiş olsa bile kanun salt haczin haksız olmasını tazminat sebebi saydığından burada zarardan ötürü kusursuz sorumluluk gündeme gelecektir. Davacı vekili haksız ihtiyati haciz nedeniyle ticari faaliyet esnasında yolcu otobüsünün alıkonulması nedeniyle yolcuları başka bir otobüse aktararak ulaştırma bedeli ile komisyon bedeli olmak üzere toplam 822 TL'nin tahsilini talep etmiştir....
Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu görülmekle, davalılar vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebinin yerinde olduğu görülmüştür....
Uyuşmazlık, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle açılan maddi manevi tazminat davasında istenilen geçici hukuki koruma tedbirinin reddine yöneliktir. Davacı vekilinin 31/05/2021 tarihli talep dilekçesi ile araç plakasına ihtiyati tedbir ve ya ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği görülmüştür. Bu hali ile davacının talebi müphemdir. Talebin ihtiyati tedbir mi ihtiyati haciz mi olduğu net olmadığından bu hususta talebin ne olduğunun açıklattırılması ve ona göre karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesi tarafından plaka üzerine ihtiyati tedbir ve haciz talebinin ayrı ayrı değerlendirildiği ve karar verildiği görülmekle davacı tarafça istinaf edilen kararın istinaf nedenleri dikkate alınarak inceleme yapılmıştır. Öncelikle ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkin istinaf talebi değerlendirilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; haksız ihtiyati haciz sonucu manevi tazminat isteyecek tarafın gerçekten zararının bulunması gerektiğini ve bu zararı kanıtlaması gerektiğini, davacı tarafın uygulanan ihtiyati haciz nedeniyle uğradığı zararı belirtmemiş olduğunu, ayrıca davalı müvekkilinin kusuru olduğuna dair dosya kapsamına davacı tarafça herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50 ve 58 maddeleri kapsamında, haksız ihtiyati haciz talebihden doğan manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili istinaf etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davalı şirketin tatbik edilen ihtiyati haciz kararında kusuru bulunduğunu, müvekkilinin ihtiyati haciz sebebiyle ticari itibarının zarar gördüğünü, bu sebeple manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz öncesi kar oranı ile ihtiyati haciz sonrası kar oranı farkının tespit edilerek maddi zarar hesaplanması gerekirken ciro karşılaştırması yapılmasının doğru olmadığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınmaması gerektiğini ve ihtiyati haciz neticesinde kar kaybı yaşandığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesinin 14/06/2021 tarihli ara kararıyla, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili 25/06/2021 ve 16/08/2021 tarihli dilekçeleri ile ... plakalı aracın üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi adına araç üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, İlk derece mahkemesinin 20/09/2021 tarihli ara kararıyla, davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sunmuş olduğu tek delil kaza tespit tutanağı olduğunu, tek başına kaza tespit tutanağı hiçbir şekilde manevi tazminata hükmedilmesine neden olamayacak iken kaza tespit tutanağına istinaden 300.000 TL manevi tazminat tutarında ihtiyati hacze karar verilmesi de hukuka aykırı olduğunu, zira ihtiyati haciz için yeterli görülen yaklaşık ispat şartından ziyade hiçbir ispat vasıtası sunulmadığını, müvekkilin tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz uygulanması hukuka aykırı olduğunu, özellikle 34 XX 988 plaka sayılı araç üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasını ihtiyati haciz kararına itirazlarımızın kabulü ile ilgili kararın kaldırılmasına karar verilmesini savunmuştur....
