"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 05/03/2010 tarihinde davalı ... yönetimindeki çekici ile davacı müvekkili ...'ın kullandığı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayda diğer müvekkilinin de ağır yaralandığını, davacı müvekkillerinin kaza nedeniyle iş gücü kaybına uğradıklarını, manevi anlamda çöküntüye uğradıklarını, müvekkilinin yaralanmasına neden olan aracın ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı Ego Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; olay tarihi olan 13/06/2010 günü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan araç ile davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan otobüsün çarpışması sonucu yaralamalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkillerinin oğlu ...'ın vefatı ile geride maddi ve manevi desteğinden yoksun anne ve babanın kaldığını, müvekkillerinin oğlunun ölümüne sebep olan kaza nedeniyle otobüsün ZMMS poliçesine dayalı olarak maddi tazminat davasının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/86 Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, anılan davada davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/642 KARAR NO : 2022/1073 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/03/2017 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 01/03/2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 12/08/2013 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın tek taraflı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası yaptığını, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, yaralanmaya bağlı olarak davacının bakıcı giderinin oluştuğu, iş gücü, efor kaybı tazminatlarının ve yaralamaya bağlı olarak manevi tazminat taleplerinin olduğunu beyanla 20.000-TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) kaza tarihi olan 12/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 100-TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davalı T7 aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddine, T5 A.Ş. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davalı T11 açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 80.000,00 TL tazminatın 14/05/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aşan maddi tazminat isteminin reddine, davalı T11 açılan manevi tazminat davasının reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı T8 T10 vekili T5 istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddine, Davalı ... Tic. A.Ş. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 80.000,00 TL tazminatın 14/05/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aşan maddi tazminat isteminin reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... Tic.A.Ş....
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 06/08/2014 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, e bu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edildiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'in %75 oranında, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'...
Türk Sigorta Şirketi tarafından 519808115 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet(Trafik) poliçesi ve 115494815 no’lu Kasko poliçesi ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin, davacıların uğramış oldukları maddi ve manevi zararlardan poliçe limitleri dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, ...’ın maluliyeti sebebiyle Sigorta şirketine poliçe kapsamında maddi ve manevi tazminat ödenmesi için başvuru yapıldığını, şirket tarafından müvekkiline bir miktar maddi tazminat ödendiğini, manevi tazminat talebinin reddedildiğini, 2918 S. Karayolları Trafik Kanunu’nun 111....
İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunun davacı Esma Nur Yerlitaş'ın belirlenen maluliyet oranı, kaza tarihindeki yaşı, geliri esas alınarak PMF yaşam tablosuna göre düzenlendiği, yapılan ödemede düşülerek kusur oranlarına göre tazminatın belirlendiği anlaşıldığına göre usul, yasa, Yargıtay içtihatları ile belirlenmiş hesaplama yöntemine göre tazminat hesabı içeren aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından bu hususa değinen istinaf itirazının reddi gerekmiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır....
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 31/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, yolun yapım hatası nedeniyle yüklenici davalı şirket ve ilgili şirketin şantiye şefi olan diğer davalı aleyhine maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/3046 Esas ve 2019/9892 Karar sayılı ilamında; "...Davacılara dava tarihinden sonra yargılama devam ederken davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle davacı vekili maddi tazminat talebinden feragat etmiş ve müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği feragat diğer davalılar açısından da sonuç doğurmuştur....
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet raporunun ATK tarafından müvekkili muayeneye dahi edilmeden (muayeneye çağrılmadan) hazırlandığını, SGK tarafından düzenlenen raporda müvekkilinin maluliyet oranının %22 olarak tespit edildiğini, ATK tarafından %7,2 olarak belirlendiğini, esasen müvekkilinin maluliyet oranının %22'nin de üstünde olduğunu, hükme esas alınan raporun eksik ve SGK raporu ile de çelişkili olduğunu, müvekkilinin geçirdiği kaza niteliği itibariyle bir trafik/iş kazası olduğundan, hesap bilirkişi raporunda ikili bir hesaplamaya gittiğini, mahkeme tarafından da ATK tarafından belirlenen maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplamaya riayet edildiğini ancak SGK tarafından belirlenen maluliyet oranına göre zarar hesabı yapılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf...
