G E R E K Ç E Uyuşmazlık, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacıların manevi tazminat davasının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar ve davalı taraf istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; HMK'nun 357. Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır....
Sulh ceza mahkemesince yapılan tahkikatta 2/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda ise müvekkilinin %65 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, gerekçeli kararda ise sigorta şirketi tarafından davacıya maddi zararı aşar miktarda ödeme yapıldığını, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, davacının maddi zararının bulunmadığı yönündeki kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin yaralanma derecesi, iyileşme süresi ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin kriterlere göre belirlenen manevi tazminatın düşük kaldığını belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır....
DEĞERLENDİRME/GEREKÇE: Dava iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir. Davacı 12/04/2016 tarihinde Kocaeli- Yalova istikametine doğru seyir halinde iken sevk ve idaresindeki 34 XX 314 plakalı araç ile yolun sağ tarafında bulunan refüje çarptığını ve bunun sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının % 2 oranında sürekli olarak maluliyete uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. SGK'dan gönderilen 25/05/2017 tarihli inceleme raporunda; olayın iş kazası olduğu ve kazanın meydana gelmesinde T1 % 100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, 05/04/2019 tarihli kusur heyet raporunda davalı Dertaş şirketinin % 60, T1 % 40 oranında kusurlu olduğu, davalı Tırtur şirketinin kusurunun olmadığının belirtildiği 25/08/2020 tarihli kusur heyet raporunda T1 % 100 oranında kusurlu olduğu, davalılar Dertaş ve Tırtur şirketlerinin kusurlarının olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davacı ...'in maddi tazminat davasının kabulüne, davalı ...'in maddi tazminat davasının reddine, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar ... ve ... ve ... Sigorta ...vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı ...'ın sürücüsü, diğer davalı ...'ın maliki olduğu olduğu ve davalı ... Şirketi'ne sigortalı bulunan ... plakalı aracın 05.02.2010 tarihinde yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın kaldırımda yürüyen davacı ...'...
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davalı ... şirketine karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının FERGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacının davalı ... ve ... karşı açmış oludğu maddi tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 13.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Maddi tazminat yönünden; Alınması gerekli 35,90 TL harç peşin alındığından bu husuta karar verilmesine yer olmadığına, Maddi tazminat yönünden; davacı davasında haklı olduğundan davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Manevi tazminat yönünden; Alınması gerekli 888,03-TL harçtan peşin alınan 67,23- TL harcın mahsubu ile bakiye 820,8-Tl harcın davalılar ...ve ... alınarak Hazineye gelir kaydına, Manevi tazminat yönünden...
ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Eskişehir istikametinden Afyonkarahisar istikametine seyrederken; aynı yönde ve önünde seyir halinde olan dava dışı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı geçmek için sol şeride geçtiği sırada yan yana olduğu ... plakalı aracın sol yan tarafına kendi aracının sağ ön kısmı ile çarpması sonucu her iki araç da savrularak sağ taraftan yolun dışına çıkmış ve ......’ye ait özel mülkün beton bahçe duvarına çarpmaları neticesi çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, İşbu kaza neticesinde davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, Lomber vertebra kırığı oluşmuş ve platin takıldığını, ayrıca vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler, yırtıklar ve yaralanmaların meydana...
İhtisas Dairesinden alınan 21/02/2018 tarihli maluliyet raporu ile itiraz üzerine ATK İkinci Üst Kuruldan alınan 07/03/2019 tarihli maluliyet raporunun dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına göre bu yöne değinen istinaf itirazı yerinde değildir. Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir."...
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, somut olaya hiçbir şekilde uygun düşmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalılar ... ve ... vekili süre tutum dilekçesi vermiş iseler de istinaf dilekçesi vermedikleri görülmüştür. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 01/04/2015 tarihinde davalı ... adına kayıtlı davalı ...'...
in sol kaburga bölümünde ezilmeler ve vücudun muhtelif yerlerinde yaralanmalar, sırtta omurgada gerilme ve burkulma oluştuğunu, belirterek; şimdilik, davacılardan ...ın aracının hurda haline gelmesi sebebi ile 3.500,00 TL maddi tazminat, .. için 3.380,00 TL maddi tazminat, ile 3.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 6.380,00 TL tazminat, ... için 2.860,00 TL maddi, 2.500,00 TL manevi olmak üzere toplam 5.360,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Daval....; Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/170 E. Sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesini, aleyhe düzenlenmiş kaza tespit tutanağını kabul etmediğini, talep olunan tazminat miktarının fahiş olduğunu, savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davacılardan...'...
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle her iki davacının maluliyetiyle ilgili olarak rapor alınmasına karar verilmiş olup davacılardan ... ile ilgili olarak Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan rapora göre dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı da geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşmadığı belirtilmiş olup bu rapor dosya kapsamına uygun bulunmuş olmakla mahkememizce aynen benimsenip hükme esas alınmıştır. Yine davacılardan ...'...
