Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu meydana gelen maluliyet nedeniyle maddi, manevi tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın istinaf incelemesinde; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 24.04.2010 günü davalı ... sevk ve idaresindeki araç ile yüksek hızda seyir halinde iken davacıya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının sürekli maluliyetinin oluştuğunu iddia ederek maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 06/06/2008 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat davasının kabulüne; diğer hususlar Yargıtay bozma ilamı dışında kalmakla kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 27/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/133 Esas KARAR NO: 2022/245 DAVA : Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 25/11/2016 KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, --- tarihinde meydana gelen kazada davacının kullandığı --- plakalı ---- kullandığı diğer davalı --- tarafından da---- teminat altına alınan -----plakalı araçların çarpıştığını; kaza nedeniyle davacının malul kaldığını; kazanın davacı askerden izinli olarak geldiği izin süresi içinde gerçekleştiğini; kaza nedeniyle ----- dosyasında davalı sürücünün yargılandığını, asli kusurlu bulunduğunu belirterek; ----- sürekli ve geçici iş gücü kaybı ve bakıcı giderinden oluşan maddi tazminatın kazada kusurlu olan davalı sürücü ----müteselsilen tahsiline, ---- manevi tazminatın ise sadece sürücü -------- müvekkilinin uğradığı elem ve üzüntü nedeniyle tahsiline...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili .... tarafından, davalı ... aleyhine 15/07/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu maluliyet nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, 27/05/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde sol dirseğinde kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını ve kaza tarihinde ütücü olarak çalıştığını belirterek maddi ve manevi zararlarının tazminini istemiştir....
Mahkemece; toplanan delillere göre, davacının soruşturma dosyasında davalı sürücüden şikayetçi olmadığı ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, zamanaşımı süresinin KTK.109 maddesi gereğince 2 yıl olduğu ve dava açma hakkının zamanaşımnına uğradığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 109/1. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan tazminat istemlerinin 2 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. Somut olayda yaralamalı trafik kazası söz konusu olup, zararı meydana getiren eylem suç oluşturduğundan olay, 5237 sayılı TCK.'nun 66/1-e maddesine göre 8 yıllık ceza zamanaşımına tabidir. Olayda 2918 SK.'...
Mahkemece; toplanan delillere göre, davacının soruşturma dosyasında davalı sürücüden şikayetçi olmadığı ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, zamanaşımı süresinin KTK.109 maddesi gereğince 2 yıl olduğu ve dava açma hakkının zamanaşımnına uğradığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 109/1. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan tazminat istemlerinin 2 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. Somut olayda yaralamalı trafik kazası söz konusu olup, zararı meydana getiren eylem suç oluşturduğundan olay, 5237 sayılı TCK.'nun 66/1-e maddesine göre 8 yıllık ceza zamanaşımına tabidir. Olayda 2918 SK.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...., tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 09/10/2006 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/04/2011 gününde verilen dilekçe ile ölümlü ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/06/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Gerekçeli karar başlığına dava tarihi olarak 13/04/2011 yazılması gerekirken 28/08/2015 yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....
tarafından, davalı ... aleyhine 10/09/2015 ve 24/12/2015 günlerinde verilen dilekçeler ile yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Şubesi aleyhine 05/06/2014 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
