Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, markaya tecavüz sebepli manevi tazminat ve itibar tazminatı taleplerine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı adına tescil edilmiş olan markanın taklit edildiği ürünlerin satışından kaynaklanan, marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi-manevi tazminat ve itibar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece; maddi tazminat ve itibar tazminatı talebinin kabulüne; manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
FSHHM'nin 2014/90 D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi vasıtasıyla tespit yapıldığını, davalı tarafından kullanıldığı tespit edilen ibare ve şeklin, müvekkili adına marka olarak TPE nezdinde tescilli olduğunu ve bu durumun müvekkilinin haklarına tecavüz ettiğini ve maddi-manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, tecavüzün tespitini ve men'ini, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi ve 4.000,00 TL itibar tazminatı ile değişik iş dosyasında yapılan masrafların davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. ISLAH:Davacı vekili 20.2.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 3.000 TL ye yükseltmiştir....
Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava taklit ürünlerin satışa sunulması suretiyle davacının marka hakkına tecavüz hukuksal nedenine dayalı 4.000,00 TL manevi tazminat ve 1.000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece yukarıda yazılı olduğu üzere davanın kabulüne, 4.000,00 TL manevi tazminat ve 1.000,00 TL itibar tazminatının 4.5.2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat yönünden 480,00 TL, itibar tazminatı yönünden 120,00 TL vekalet ücreti taktir edilmiş, davacı vekili vekalet ücreti yönünden istinaf talebinde bulunmuştur....
Esasen itibar tazminatı manevi bir tazminat değil, taklit ve kötü üretim veya pazarlama nedeniyle sınai mülkiyet hakkının değerini yitirmesi nedeniyle uzun vadede ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat çeşididir. İtibar kaybına uğrayan hak sahibi değil, bizzat sınai mülkiyetin kendisidir. Hak sahibi bu itibar (değer) kaybı nedeniyle maddi zarara uğrayan kişidir. Somut olayda, Mahkemece marka hakkına tecavüzün varlığı yanında yukarı izah olunan koşullarında varlığı halinde itibar tazminatına hükmedilmesi gerekirken tek başına tecavün varlığına istinaden itibar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve bu husus davalı yararına bozmayı gerektirmiştir....
İtibar tazminatı, 556 sayılı KHK'nın 68. maddesinde ''Markanın itibarı'' başlığı altında düzenlenmiş, maddede '' Marka hakkına tecavüz eden tarafından markanın kötü veya uygun olmayan bir şekilde kullanılması sonucunda, markanın itibarı zarara uğrarsa, marka sahibi, bu nedenle, ayrıca tazminat isteyebilir.'' düzenlemesine yer verilmiştir. Fiili bir zarar ve yoksun kalınan kar olmadığı halde marka sahibi bazı hallerde maddi bazı hallerde de manevi olarak zarara uğramaktadır. Kanun koyucu özel bir düzenleme ile bu tip zararların itibar tazminatı adı altında mütecavizden istenerek marka hukukunda tam bir hukuki koruma sağlamıştır. İtibar tazminatı, hem maddi hem de manevi tazminat özellikleri taşıyan bir tazminattır. İtibar tazminatında fiili bir zarar bulunmadığı gibi, yoksun kalınan kar da bulunmaz. Burada marka sahibinin uzun yıllar boyunca verdiği emek, ticari itibar ve tüketiciler nezdindeki kalite ve güven imajının zarara uğraması söz konusudur. Yargıtay 11....
MAHKEME KARARI; İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 27/06/2019 tarihli 2018/306 E. - 2019/308 K. sayılı kararıyla; "...Davacının marka hakkının ihlal edildiği sübut bulmakla; 4000 TL manevi, 1000 TL itibar tazminatının 29.4.2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" davacı lehine kabul edilen manevi tazminat yönünden 480,00 TL, kabul edilen itibar tazminatı yönünden 120,00 TL vekalet ücretine hükmedilerek, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; kararın hükmedilen vekalet ücretleri yönünden hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminat yönünden 3.931,00 TL, itibar tazminatı yönünden 1.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla, hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılarak, talep ettikleri üzere karar verilmesini talep etmiştir. Davalı istinaf dilekçesine karşı cevap vermemiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/235 Esas KARAR NO : 2024/90 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Türkiye çapında tescilli ve dünyaca tanınan ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkil şirketlerin tescilli markalarının davalı tarafından izinsiz bir şekilde kullanıldığını ileri sürerek davalı eyleminin müvekkilin marka hakkına tecavüz eylemi olduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına, marka hakkına tecavüz nedeni ile maddi tazminat, manevi tazminat ile itibar tazminatına karar verilmesi ile taklit olduğu sabit olan ürünlerin imhasına karar verilmesini talep etmiştir....
ve men'ini, şimdilik 100- TL maddi, 2500 TL manevi ve 2500 TL itibar tazminatı ile değişik iş dosyasında yapılan masrafların davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2019 NUMARASI : 2018/522 ESAS - 2019/139 KARAR DAVA KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla 1....
