Yargılama sonunda itibar tazminatı talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacının itibar tazminatı talebi 1.000 TL olup, reddedilen itibar tazminatı talebi yönünden karar kesin niteliğinde bulunduğundan davacı vekilinin itibar tazminatı talebinin reddine yönelik istinaf talebinin bu nedenle reddi gerekmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise davalının iş yerinde yapılan 13/12/2012 tarihli arama ve el koyma işlemi nedeniyle 3 adet ... marka oyuncağa el konulduğu anlaşılmakla olayın meydana geldiği tarih ve taklit ürün sayısı dikkate alındığında yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin reddedilen manevi tazminat miktarına yönelik istinaf talebinin de reddi gerekmiştir....
Davacı 4.000,00 TL manevi tazminat, 1.000,00 TL de itibar tazminatı talep etmiş olup, ilk derece mahkemesince dava kısmen kabul edilerek 1.000,00 TL manevi tazminat, 500,00 TL'de itibar tazminatı hüküm altına alınmıştır. Davacının itibar tazminatı talebi ve hüküm altına alınan maddi tazminat ile ilgili istinaf talebi açısından, reddedilen itibar tazminatı miktarının 500,00 TL, maddi tazminat miktarının ise 19,50 TL olduğu, ilk derece mahkemesinin karar tarihi 16/05/2019 olup, 2019 yılı için istinaf kanun yoluna başvurma kesinlik sınırının 4.400,00 TL olarak belirlendiği, istinaf istemine konu miktarın ise 519,50 TL olduğu bu sebeple kararın kesin olduğu anlaşıldığından davacının maddi ve itibar tazminatına yönelik istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin HMK 352/1- b maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir....
Dava, markaya tecavüz hukuksal sebebine dayalı manevi tazminat ve itibar tazminatı talepli alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili şirketin marka haklarının ihlal edildiği iddiasıyla davalıdan manevi tazminat ve itibar tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ve itibar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili, istinaf etmiştir. Manevi tazminat talebi açısından, davalının iş yerinde yapılan 03/09/2014 tarihli arama ve el koyma işlemi kapsamında "..." marka ve logoların kullanıldığı üç adet zıplama balonuna el konulduğu anlaşılmakla olayın meydana geldiği tarih, dava tarihi ve taklit ürün sayısı dikkate alındığında yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin kısmen reddedilen manevi tazminat miktarına yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
Dava, markaya tecavüz hukuksal sebebine dayalı manevi tazminat ve itibar tazminatı talepli alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili şirketin marka haklarının ihlal edildiği iddiasıyla davalıdan manevi tazminat ve itibar tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ve itibar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili, istinaf etmiştir. Manevi tazminat talebi açısından, davalının iş yerinde yapılan 03/09/2014 tarihli arama ve el koyma işlemi kapsamında "PEPEE" marka ve logoların kullanıldığı üç adet zıplama balonuna el konulduğu anlaşılmakla olayın meydana geldiği tarih, dava tarihi ve taklit ürün sayısı dikkate alındığında yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin kısmen reddedilen manevi tazminat miktarına yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, markaya tecavüz hukuksal nedenine dayalı manevi tazminat ve itibar tazminatı talepli alacak istemine ilişkindir.Davacı vekili, müvekkili şirketin marka haklarının ihlal edildiği iddiasıyla davalıdan itibar tazminatı ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Davacı vekili, müvekkili şirketin marka haklarının ihlal edildiği iddiasıyla davalıdan manevi tazminat ve itibar tazminatı talebinde bulunmuş, Mahkemece manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ve itibar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından ilk derece Mahkemesi tarafından kısmen reddedilen 3.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL itibar tazminat istemleri yönünden istinaf talebinde bulunulmaktadır....
Davacı vekili, müvekkili şirketin marka haklarının ihlal edildiği iddiasıyla davalıdan manevi tazminat ve itibar tazminatı talebinde bulunmuş, Mahkemece manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ve itibar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından ilk derece Mahkemesi tarafından kısmen reddedilen 3.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL itibar tazminat istemleri yönünden istinaf talebinde bulunulmaktadır....
İtibar tazminatı yönünden mülga 556 sayılı KHK. Nin 68 maddesinde markanın itibarı başlığı altında itibar tazminatı düzenlenmiş olup marka hakkında tecavüz eden tarafnıdan markanın kötü veya uygun olmayan bir şekilde kullanılması sonucunda markanın itibarı zarara uğrarsa marka sahibi bu nedenle tazminat isteyebilir....
İtibar tazminatı yönünden mülga 556 sayılı KHK. Nin 68 maddesinde markanın itibarı başlığı altında itibar tazminatı düzenlenmiş olup marka hakkında tecavüz eden tarafnıdan markanın kötü veya uygun olmayan bir şekilde kullanılması sonucunda markanın itibarı zarara uğrarsa marka sahibi bu nedenle tazminat isteyebilir....
İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, markaya tecavüz sebepli manevi tazminat ve itibar tazminatı taleplerine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlıkta dava dilekçesi içeriği incelendiğinde, davacının manevi tazminat ve 1.000,00 TL itibar tazminatı talep etmiş olduğu görülmüştür. Maddi tazminat gibi itibar tazminatı da markanın tüketiciler nezdinde kazandığı saygınlık ve güvenin kaybına ilişkin olduğundan marka üzerinde hak sahibi olan kişinin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmenin giderilmesi ve markanın imajının düzeltilmesi için yapılan giderlerin tazminine yönelik olmasından ötürü "maddi tazminat" niteliğinde olduğu kabul edilmektedir (Bu yönde bknz. Yargıtay 11....
