İlk derece mahkemesi kararının özeti: "davanın kısmen kabulü ile, davacı T1 maddi tazminat davasının kabulü ile 15.70,60- TL maddi tazminatın olay tarihi olan 10/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, )Davacı T1 manevi tazminat davasının kabulü ile 50.000,00- TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı T2 maddi tazminat davasının kabulü ile 7.973,74- TL maddi tazminatın olay tarihi olan 10/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı T2 manevi tazminat davasının kabulü ile 40.000,00- TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ..." karar verilmiştir....
Davacının sürücüsü olduğu motosikletle, davalı T4 sürücüsü, diğer davalının trafik sigortacısı olduğu otomobil arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı yaralanmış ve bu yaralanmadan dolayı uğradığı maddi ve manevi zararın tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından hükmedilen manevi tazminat miktarı ve vekalet ücretine yönelik olarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
ve 13/(2). maddelerine göre reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı T1'tan tahsiliyle davalı T5 verilmesine, 3/ı-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 10/(2)....
Davacı tarafın manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirmede somut olayda TBK'nın 56.maddesi uyarınca manevi tazminat talep şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla olayın oluş şekli davacının kusur durumu ve davalının kusur oranı kaza dolayısı ile davacının tedavide geçireceği süre ve maluliyet oranı dikkate alınarak davacı ... yararına 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi takdir ve sonucuna varılmıştır. Her ne kadar davacı ...'in yakınları olan diğer davacılar lehine manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de dosya kapsamı itibari ile ve olayın oluş şekli itibari ile manevi zarara uğradıkları anlaşılamadığı" gerekçesiyle, "Davalı ... şirketi yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin tümden reddine davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve ......
Dava davacılar murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı TBK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ve BK m. 47 (6098 sayılı TBK m. 56) manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın ortaya konulması ve nitelendirilmesi için davacılar ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacılar vefat eden Levent Alataş'ın desteğini yitirdiklerini ileri süren anne, baba ve manevi tazminat talep eden kardeş, davalı ise Levent Alataş'ın görevli olduğu kurum olup kaza sırasında davalı kuruma ait aracı sevk ve idare etmekte idi. Bu bakımdan davacılar yönünden davalı kurum “adam çalıştıran” olarak değerlendirilmesi gerekmektedir....
İSTİNAFA CEVAP : Davalı T7 Turizm Ticaret A.Ş. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; hüküm edilen manevi tazminatın uygun miktarda olduğunu , daha yükseğe hükmedilmesi yönündeki davacı taleplerinin yasal olmadığını , istinaf harcının sadece T3' ın yatırdığını , Ayşe ve Kamile yönünden kararın kesinleştiğinden bahisle istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, kazaya bağlı ölümden kaynaklanan haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle maddi tazminat isteminin kabulüne , manevi tazminat isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş karara davacılar ve davalı şirket taraf istinaf isteminde bulunmuştur. HMK.nun 355....
Adam çalıştıranın sorumluluğunun ortaya çıkması için üçüncü kişinin bir zarara uğraması, zararın çalıştırılanının hukuka aykırı fiilinden doğmuş olması, zarar ile çalıştırılanın fiili arasında uygun nedensellik bağının bulunması, fiilin de hukuka aykırı olması gerekmektedir. Çalıştırılan kişiyi, çalıştıranın işini görürken bir üçüncü kişiye hukuka aykırı bir fiille zarar vermesi, adam çalıştıranın bu kişiye karşı sorumlu olması için gerekli ve yeterlidir. Zira bu koşullar gerçekleşmişse TBK'nin 66'ncı maddesi adam çalıştıranın sorumluluğunu karine olarak kabul etmektedir. Ancak adam çalıştıran yukarıda açıklanan kurtuluş kanıtını çürütebilirse sorumluluktan kurtulabilecektir. Adam çalıştıran, işlerinin görülmesi için üçüncü bir kişinin hizmetine başvuran, onun hizmetinden yararlanan, onun üzerinde denetim ve gözetim yetkisi olan kişidir. İşveren kavramından daha geniş kapsamlıdır. Gördürülecek işin geçici veya sürekli ücret karşılığı yahut karşılıksız olması mümkündür....
Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir....
Davacılar ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamında davacılardan ..., Tolga ve Zeynep için hükmedilen manevi tazminat miktarlarının onandığını, sadece davacı ... için hükmedilen manevi tazminat miktarı yönünden kararın bozulduğunu, mahkemece 09.06.2021 tarihli duruşmada Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyulmasına karar verildiğini, Yargıtay bozma ilamında yalnızca davacı ... için hükmedilen manevi tazminat miktarının düşürülmesine karar verildiği halde, mahkemece davacılardan ..., ... ve ... için ilk kararda hükmedilen manevi tazminat miktarlarından daha düşük miktarda manevi tazminata hükmedildiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı Kemer ......
İlaç A.Ş ve ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 1.039,50 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi, davacı ... için 6.206,34 TL maddi ve 8.000,00 TL manevi, davacı ... için 6.206,34 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi, davacı Aysel için 4.000,00 TL manevi tazminatın 15/09/2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve davalı... Turizm İnş. Nak. Org. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı... Turizm İnş. Nak. Org. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır....
