Davacı vekili dava dilekçesinde trafik kazası sonucunda müvekkillerinin oğlu olan ...'in yaralandığını, bu nedenle geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun meydana geldiğini belirterek, maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacılardan ... yaralanmış olup, dosya içerisindeki kaza tutanağı, ceza dosyası içeriği, poliçe ve trafik kayıtlarının incelenmesinde, kazaya neden olduğu ileri sürülen araç sürücüsünün davalılardan ... olduğu, diğer davalı ...'ın söz konusu aracın işleten maliki olup, davalı ... şirketinin de aracın ZMSS sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar manevi tazminatı sigorta şirketi dışındaki davalılardan talep etmişlerdir. ...Müdürlüğünün .../.../... tarihli cevabi yazısına göre; davacılara kaza ve yaralanma olayı nedeniyle rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır....
İle maddi tazminat talepleri yönünden anlaşılmış ve anlaşmaya göre alacak tahsil edilmiş olduğunu, davanın maddi tazminat yönünden konusuz kalmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... 10/07/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile ... sigorta şirketinin müvekkili lehine sulh olması sebebiyle iş bu davanın feragat ile sonuçlandırılmasını, davadan feragat edilmemesi halinde davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat davasıdır. 19/01/2020 günü davacının trafik kazası nedeniyle yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, 09/05/2023 tarihli raporunda bilirkişi heyeti; ... plaka numaralı motosikletin sürücüsü, davacı ...'...
bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Asıl dosya, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan ve araç hasarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası; birleşen dosya, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat davasıdır....
Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, dava konusu kaza sonucu davacıların murisinin ölümünden duyulan üzüntü nedeniyle, murisin annesi/babası/kardeşi olan davacılar için toplam 140.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminata karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi (818 sayılı BK'nun 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....
Birleşen dava dosyasında davacı vekili; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı İbrahim'in eşi Menekşe'nin vefat ettiğini belirterek, İlhami için 10.000,00 TL destek tazminatı, 50.000,00 TL manevi tazminat, muteveffanın üvey kardeşleri olan diğer davacılar için 20.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece; Karayolları Genel Müdürlüğü hakkında açılan dava tefrik edilerek; davacı ... için 250,00 TL davacı ... için 15.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigortadan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davacılar Ali, ... ve İlhami'nin maddi tazminat taleplerinin reddine, sigortadan manevi tazminat talep edilmemesi nedeniyle tüm davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yine davacı tarafça mahkememiz dosyası ile birleşen dava dosyasında dava konusu trafik kazası nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş olduğundan dosyada mevcut davacının maluliyet durumuna ilişkin rapor dikkate alındığında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya %5 oranında kalıcı maluliyet oluştuğu ve iyileşme süresinin de 9 aya kadar uzayabileceğinin İstanbul ATK 2....
Mahkemece, davacılar murisinin araçta yolcu olarak bulunduğu, kazanın meydana gelişinde bölüşük kusuru bulunmadığı benimsenerek hesaplanan maddi tazminat tutarları ile takdiren manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. Davacılar murisi, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araca ücret karşılığı binmiş bir yolcu olmayıp sırf hatır için taşınmıştır. Hatır taşımacılığında yalnızca yolcunun yararının bulunduğu ve taşıyanın karşılıksız olarak onu taşıdığı gözetilerek Borçlar Kanunu’nun 43. maddesi gereğince zararın bir bölümünün tazminat alacaklısının üzerinde bırakılması gerekir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, belirlenen maddi ve manevi tazminat tutarlarından, olayda varlığı kabul edilen hatır taşıması nedeniyle Borçlar Kanunu'nun 43. maddesi uyarınca uygun tutarlarda indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 23/01/2015 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; ölümlü trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/637 Esas KARAR NO : 2022/199 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/07/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ...' nun sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı araç, ... istikametinden ... istikametine seyri sırasında KM 42+900 geldiğinde müvekkili ...' in sev ve idaresindeki ... plakalı aracın izleme şeridine tecavüz etmesi nedeniyle araçların karşılıklı çarpışması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...plakalı araç sürücüsü ...' nun kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, trafik kazasında müvekkili ...' e ait ... plakalı aracın maddi hasara uğraması nedeniyle 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca toplanacak...
Dava, ------ dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu aracın ticari araç olması dikkate alındığında, TTK 3. maddesi ve 3095 SK 1. ve 2/1 maddesi uyarınca avans faizine hükmedilmesi gerekmektedir. --------Davacının talebiyle bağlı kalınarak kabul edilen maddi tazminat alacak kalemleri yönünden reeskont faizine karar vermek gerekmiştir.Davacının Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde; ------- göre davalı sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu değildir. Davaya konu trafik kazası maddi hasarlı trafik kazası olup, davacı maddi zarara uğramışsa da, ortada manevi tazminatı gerektirecek bir zarar söz konusu değildir. Bu nedenle şartları bulunmayan manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
