"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eğitim Öğretim Sözleşmesinden Kaynaklı Manevi Tazminat Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eğitim-öğretim sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olduğuna göre, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 29.9.2016 tarihli kararının da bu doğrultuda olduğu, dosyanın maddi hata ile Dairemize gönderildiği anlaşılmakla Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİ için HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 25/2/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
nın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasına dayalı manevi tazminat tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu,davacının maluliyet oranı/geçici iş göremezlik süresi, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat taleplerinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın, müvekkili tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında İMMS ile sigortalı olduğunu, İMMS kapsamında sorumluluklarının bedeni ve maddi zararları için 75.000,00-TL, manevi zararlar için ise toplam teminat tutarının % 20’si olan 15.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/391 Esas - 2017/163 Karar sayılı dosyasında, aynı kazada zarar gören bir başkası için 75.000,00-TL maddi tazminat ve 15.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere ferileri ile birlikte 06/10/2017 tarihinde Av. Ali Ömürlübay’a 97.950,00-TL ve 15.000,00-TL olarak ödediğini, müvekkilinin başkaca limitinin kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının İMMS kapsamında manevi tazminat talep ettiği, davalının sigorta sözleşmesinden kaynaklanan artan mali mesuliyet sigortasının manevi tazminatı da kapsar şekilde 75.000-TL olduğu, davalının daha önce Ankara 1....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin kabulü ile 20.436,19 TL sürekli iş görememezlik zararının, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı işleten şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı işleten şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hakim, manevi tazminata TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder....
Davalı ........ vekili, müvekkilinin kazaya karışan .......... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet sigortasının da poliçe teminat kapsamında bulunduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısımdan sorumluluğunun söz konusu olacağını, davanın zorunlu trafik sigortası olan ...........'ye ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 51.708,28 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, 10.000 TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...... vekilince temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı .........., davalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigorta şirketidir....
aleyhine 28/06/2004 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....
Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir Avukatlık Kanunu ve Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin bir bölümü kabul edilmiş olduğundan kabul ve ret edilen maddi ve manevi tazminat tutarları üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken reddedilen toplam tazminat tutarı üzerinden tek bir vekalet ücreti hesaplanmış olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a) nolu bentte açıklanan nedenle davalı.... yararına (2/b) nolu bentte açıklanan nedenle davacı ... yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 18/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacıların manevi tazminat talebi yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; somut olayda, davalı tarafa ait aracın tali kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında davacıların eşi/babaları 40 yaşındaki ... vefat etmiştir. O halde, olay tarihi itibariyle anılan trafik kazasında eş ve baba ve desteklerini kaybeden davacıların duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalının sorumluluğun niteliği de göz önünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşecek şekilde hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan düşük manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
ve sonrasında bakım için gerekecek tüm tedavi giderleri, tedavi ile ilgili yol giderlerinden kaynaklanan maddi zararımız için şimdilik 300 TL tazminat olmak üzere şimdilik toplam 500 TL maddi tazminat, 40.000 TL manevi tazminat, ... ve ...'...
Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 Sayılı Kanun'un 6. maddesi hükmüne göre, bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı; uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında, bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir. Somut olayda polis memuru olan davacı görevini ifa sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu daimi malul kalmış, 31.5.2011 tarihinde açtığı işbu dava ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece 18.8.2014 tarihli hesap bilirkişi raporuna göre 261.332,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir....
