"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ...'ın davalıların işleteni ve sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş için 1.000,00 TL maddi, 45.000,00 TL manevi, davacı çocuklar ..., ... ve ... için 45.000,00'er TL manevi tazminat talep etmiş, 01.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile destek tazminatı taleplerini 13.758,27 TL olarak artırdıklarını belirtmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b) Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir.Mahkemece, kabul edilen manevi tazminat talebi nedeniyle davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; reddedilen manevi tazminat yönünden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Manevi tazminat talebinin kısmen reddine karar verildiğinden davalı ... yararına avukatlık ücreti hesap edilmemesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ...,...vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Samsun 2. Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davanın, trafik kazasından kaynaklanan kaza nedeniyle davacı ... için maddi, ..., ..., ... ve ... için Manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalıların ise aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır....

nedeni ile reddi gerektiği, Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede Hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir....

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine maddi tazminat talebinin kabulü ile Zekeriya için 39.886,00 TL, Saadet için 25.147,18 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; her ne kadar davalı ... tarafından sunulan belgelerden; dava dışı Güven Sigorta tarafından 050920204902 numaralı hasar dosyası kapsamında davacı ...'ya 7.648,00 TL, davacı ...'...

Sigorta A.Ş. hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminat alacağının dava tarihi olana 14/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. Maddesindeki (818 sayılı BK'nın 47. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır....

BK. 47 nci maddesi ise özel nitelikte bir hüküm olup fizik (maddi) kişilik değerlerinin, yani yaşama hakkı ile vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan hallerde manevi zararların tazminini düzenlemiştir. Zarar görene tanınmış olan manevi tazminat hakkı kişinin sosyal, fiziksel ve duygusal kişilik değerlerinin saldırıya uğraması durumunda öngörülen bir tazminat türüdür. Amacı ise kişinin, hukuka aykırı olan eylemden dolayı bozulan manevi dengesinin eski haline dönüşmesi, kişinin duygusal olarak tatmin edilmesi, zarar vereni bir daha böyle bir eylemde bulunmaktan alıkoyması gibi olguları karşıladığı bir gerçektir. Manevi tazminat, kişinin çekmiş olduğu fiziksel ve manevi acıları dindirmeyi, hafifletmeyi amaçlar. Bu tazminat bizzat yaşanan acı ve elemin karşılığıdır. Bu tazminat türü, kişinin haksız eylem sonucu duyduğu acı ve elemin giderilmesini amaçladığı için, zarar gören kişi, öngördüğü miktarı belirleyerek istemde bulunabilir.” demiştir....

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacının manevi tazminat talebinin reddine, 3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 59,30 TL ve manevi tazminat yönünden alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 12.191,89 TL'den mahsubu ile bakiye 12.073,29‬‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Maddi tazminat yönünden davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Manevi tazminat yönünden davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı tarafça istinaftan önce yapılan 162,70 TL...

(Kendi adına asaleten küçük ... ve ...'a velayeten) ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Oto. Servis Yedek Parça Akaryakıt Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 04/03/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat ile telef olan ürün sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacılar vekili, davalılardan ......