Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın, müvekkili tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında İMMS ile sigortalı olduğunu, İMMS kapsamında sorumluluklarının bedeni ve maddi zararları için 75.000,00-TL, manevi zararlar için ise toplam teminat tutarının % 20’si olan 15.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/391 Esas - 2017/163 Karar sayılı dosyasında, aynı kazada zarar gören bir başkası için 75.000,00-TL maddi tazminat ve 15.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere ferileri ile birlikte 06/10/2017 tarihinde Av. Ali Ömürlübay’a 97.950,00-TL ve 15.000,00-TL olarak ödediğini, müvekkilinin başkaca limitinin kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının İMMS kapsamında manevi tazminat talep ettiği, davalının sigorta sözleşmesinden kaynaklanan artan mali mesuliyet sigortasının manevi tazminatı da kapsar şekilde 75.000-TL olduğu, davalının daha önce Ankara 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2020 NUMARASI: 2015/453 Esas - 2020/181 Karar DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen dava ve uyuşmazlıklar; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Yargılama sürecinde usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış olup davaya konu trafik kazası sonucu açılmış olan İstanbul 22....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 27/03/2019 gün ve 2016/17703 E 2019/3683 K sayılı ilamında; “Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir ....
in diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan doğan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan ...'in yönetimindeki römorklu çekicinin kendi kullandığı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu yaralandığını belirterek uğradığı iş göremezlik zararı ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne karar verilmiş, ancak davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alındığında, maddi tazminat davası manevi tazminat davası ile birlikte açılmış ise vekalet ücreti maddi tazminat için ayrı manevi tazminat için ayrı olarak takdir edilir....
Davalı ... vekili, kusur durumu ve gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını ve dava açılmasına neden olmadıklarını savunmuştur. Diğer davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 1.627,82 TL.geçici iş göremezlik ve 102.844,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren, diğer davalıların ise kaza tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmasına, takdiren 12.00,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle sigorta dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı tarafın maddi tazminat istemine ilişkin davasının ... şirketi tarafından yapılan ödeme nedeni ile konusuz kaldığı anlaşıldığından, bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın gerçek kişilere yönelik manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22/05/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
Şti. hakkındaki manevi tazminat talebinin kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm,davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir Davacı vekilince dava dilekçesinde hükmedilecek tazminatlar yönünden temerrüt faizi olarak ticari faize karar verilmesini talep edilmiştir. Davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç; açık saç kasa kamyonet olup, kullanım amacı yük nakli olan ticari araçtır....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 1.581,30 TL maddi tazminat ve 2.000,00 TL manevi tazminata kakar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı Kanunun geçici 3.maddesinde; (Ek: 31/3/2011-6217/30 md.) “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, 1.000,00TL maddi 25.000,00 TL. Manevi tazminatın tahsili istemiyle dava açılmış ve mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.581,30 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'...
A.Ş. yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de; davacı vekilince dava dilekçesinde açıkça sigorta şirketinin poliçe ve Trafik Sigortası Genel Şartları çerçevesinde sorumlu tutulması talep edilmiştir. Trafik Sigortası Genel Şartları A.3. maddesi gereğince manevi tazminat talepleri teminat dışındadır. Davacı vekilince davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talep edilmediğinden, manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir. b-)Dava dilekçesinde davalı ...Şti'ne trafik kayıtlarında araç maliki olması sebebiyle husumet yöneltilmiştir. Kaza tarihi itibariyle malik tarafından aracın başka bir şirkete uzun süreli olarak kiraya verildiği hususunun davacı tarafça bilinmesi mümkün değildir. Davacı tarafından resmi kayıtlara göre dava açıldığından ve kiralama hususu bilinmediğinden davalı ...Şti yönünden davanın reddi nedeniyle adıgeçen davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir....
ne açılan davanın araç maliki olmaması nedeniyle husumet yöneltilmeyeceği gerekçesiyle reddine; davacının ... ve ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 3.006,97-TL'nin haksız fiil tarihi olan 15/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile 3.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunu işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85....
