ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/440 Esas KARAR NO : 2022/713 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ----- asli kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası sonucunda, müvekkil ----- hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına ve yatarak tedavi görmesine, uzun ve acılı tedavi sürecinde büyük elem ve üzüntü çekerek ruhen büyük çöküntü yaşamasını, ruh sağlığı ve psikolojisinin bozulmasına sebebiyet veren davalının ve adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu ilkesi bağlamında davalı şirketi tedavi giderleri için 100,00-TL (bilirkişi raporundan sonra artırılmak kaydıyla şimdilik), Çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar için 100,00-TL (bilirkişi raporundan sonra artırılmak kaydıyla şimdilik), müvekkilin çektiği...
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,bu karara karşı davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; HMK'nun 357. Maddesine göre de; İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz, maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır. Bilindiği üzere; sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı dava açabilir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 14/10/2020 Numarası: 2018/529 (E) - 2020/558 (K) Davanın Konusu: Tazminat Karar Tarihi: 2/5/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ'ye karşı açılan maddi ve manevi tazminat davalarının pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine; diğer davalılar ..., ... ve ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan maddi tazminat davasında, tarafların sulh olmaları nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ......
Manevi tazminata yönelik istinaf sebepleri yönünden ,somut olayda davacının beden bütünlüğünün ihlali ve davalıların haksız fiili sabit olmakla, manevi tazminat verilmesine ilişkin koşullar bulunmakta olduğundan, davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davacının yaralanma derecesi, davalıların kusuru, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre ,mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarı hakkaniyete uygun görülmekle ,bu yöne ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.Davalıların istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
manevi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/03/2018 tarih ve 2017/205 esas, 2018/91 karar sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş,hüküm,süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava;davacıların murisinin davalının adam çalıştıran olduğu ve yapımını ihale ile dava dışı şirketlere devrettiği yolda meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybetmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. TBK’nun 66.maddesinde adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin düzenlemeye yer verilmiştir. Maddede’’"Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz....
Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır." "Manevi tazminat " başlıklı 56.maddesinde;" Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." " Adam Çalıştıranın Sorumluluğu" başlıklı 66.maddesinde; " Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/10/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalı şirkete ait TV kanalında canlı olarak yayınlanan “...” adlı program sırasında dava dışı ...'...
ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden 5.100,00- TL.vekalet ücretinin davalılar Ercan ve Teknosa'dan alınmasına, davacılara ödenmesine, 7- Davacı T1 kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden 5.000,00- TL.vekalet ücretinin davalılar Ercan ve Teknosa'dan alınmasına, davacılara ödenmesine, 8- Davacı T2 kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden 5.000,00- TL.vekalet ücretinin davalılardan alınmasına, davacılara ödenmesine, 9- Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden; - 5.100,00- TL.vekalet ücretinin davacı T3'ndan alınarak, davalılara ödenmesine, - 5.000,00TL vekalet ücretinin davacı T1 alınarak, davalılara ödenmesine, -5.000,00TL...
Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesinde, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ". Yine 56/2.maddesinde ise "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir....
