Davacı tarafından dava dilekçesinde “tüm davalılardan birlikte ve zincirleme sorumluluk ilkesine göre müştereken ve müteselsilen maddi ve manevi tazminat konusunda 40.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL maddi tazminat” şeklinde talepte bulunulmuş olup, mahkemece davanın maddi ve manevi tazminat talebiyle ilgili olarak davalı ... yönünden husumetten reddine karar verilmiş olmasına rağmen, manevi tazminat davası yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Davalı şirket vekili EK KARARA İlişkin istinaf dilekçesinde özetle ; manevi tazminat alacağı yönünden red kararına rağmen vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu, maddi tazminat alacağı yönünden esasa yönelik red kararına rağmen nisbi vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. GEREKÇE : 6100 sayılı H.M.K.'nun 353.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; Dava niteliği itibariyle 19.04.2016 tarihinde araç sürücüsü davalı T8 ile müteveffa Hayrullah Purtaş ile Eren Taysi’nin bulunduğu aracın trafik iş kazası sonucu müteveffanın yakınlarının açtığı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Eldeki dava dosyası ile ceza dosyası kapsamından davalı T8’in asli kusurlu olduğu, mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminatlardan davalı T8’in sorumlu kabul edildiği, diğer davalılar T12 T10 Ür.ve Tem İş Tic....
verilen maddi tazminat yönünden kabul kararı ile manevi tazminat yönünden kısmen kabul kararının kaldırılmasına ve yine avukatlık ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, yaralamalı ve hasarlı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi, manevi tazminat isteklerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki maddi manevi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı T4 vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; HMK'nun 357. Maddesine göre de; İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz, maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır....
Evrak kapsamına göre davacıların murisinin vefatı nedeni ile, davacılar anne ve baba ile murisin kardeşlerinin manevi tazminat talep edebilecekleri kanaatine varılmakla, Manevi tazminatın zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılması gerektiğinden somut olayda, murisin yaşı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın oluş şekli, davalı kurumun kusuru nazara alınarak davacı Vesile ve T7 için ayrı ayrı 5.000- TL manevi tazminat, davacı kardeşler için ayrı ayrı 2.000- TL manevi tazminat taktir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Belediyesi Başkanlığı yönünden ise ıslah edilen maddi tazminat tutarının zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile reddedilmiştir. Dava konusu trafik kazası 06.05.2004 günü meydana gelmiş, davacı ..., 09.07.2004 günü fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi ve manevi tazminat davası açmıştır. Davacının maruz kaldığı yaralanmadan dolayı uğradığı maddi tazminat tutarının bilirkişi tarafından hesaplanmasından sonra istem 05.06.2008 günü ıslah yolu ile artırılmıştır. Borçlar Yasası'nın 60/1. maddesi gereğince haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davanın, zarar görenin zararı ve zarar vereni öğrendiği tarihten itibaren bir yılda zamanaşımına uğrayacağı kabul edilmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesinde ise Borçlar Kanununun 60. maddesindeki genel kural olan bir yıllık zamanaşımı süresinden farklı olarak iki yıllık zamanaşımı süresi belirlenmiştir....
için toplam 46.318,45 TL maddi tazminatın ve tüm davacılar için toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kaza elektrik hattı ile ilgili yapılan çalışma sırasında iş makinesinin davacı ...'in sürücüsü diğer davacıların içinde bulunduğu araca çarpması sonucunda meydana gelmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre iş makinesini kullanan davalı ... tamamen kusurludur. Mahkemece davalı sürücü ve araç işleteni davalı ... İnş. Ltd. Şti zarardan sorumlu tutulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ...'in kullandığı EGO otobüsünün trafikte seyir halindeyken kendi aracını sıkıştırdığını, kendisine hakaret edip tehdit savurduğunu, taraflar araçtan inince de davalının kesici aletle vurarak sol kolundan yaralanmasına neden olduğunu, uzun süre tedavi altında kaldığını, iş gücü kaybının oluştuğunu, diğer davalı ...'...
Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Somut olaya gelince, kazanın meydana gelişinde davacının kusuru olmaması, yaralanmanın derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat ödetilmesi için kararın bozulması gerekmiştir....
ye karşı açılan davanın reddine, manevi tazminat talebi yönünden 5.000,00.-TL tazminatın davalılardan ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden diğer davalılar yönünden istemin reddine şeklinde karar verilmiştir....
