"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasında Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik, Bitlis Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) ile Adilcevaz Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının geçirdiği iş kazası sonucu maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın iş kazasından kaynaklandığı gerekçesiyle Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi)'ne görevsizlik kararı verilmiştir. Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) ise, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlığa konu kazanın ... ilçesinde meydana geldiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir....
Somut olayda; davacı tarafından, haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak, araç sürücüsü olan davalı ile ... sigortacısı olan sigorta şirketine karşı birlikte dava açılmıştır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme, genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi ise de; dava, gerçek kişiler ile birlikte karşı tarafın ... yaptırdığı sigorta şirketine karşı da açılmışsa, davalı ..., sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulmuş olup, zorunlu sigortalar, ...'nın 1483 vd. maddelerinde düzenlendiğinden. ...'nın 4/1-(a) ve 5. maddeleri gereğince asliye ticaret mahkemesi görevli olacaktır....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında davalı sürücü kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu'ndan alınan bilirkişi raporu gereği kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin de kaza nedeniyle %34 oranında engelli kaldığını, %63 ise Çalışma Gücünden mahrum kaldığını, manevi tazminat istemlerinin haksız fiile dayanmakta olduğunu, olay tarihi itibariyle alacaklarının muaccel olup, sadece net olarak mahkemece bedelinin belirlenmediğini, davalı sürücünün kusurunun ve maluliyet durumunun ortada olduğunu, yüksek mahkeme kararı gereği haksız fiile dayanan manevi tazminat alacaklarının olay tarihi İİK 257/1....
Somut olayda davacılar vekilinin davacı ... için 77.769,28 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminat diğer davacı ... için 4.000,00 TL maddi ve 200.000,00-TL manevi tazminat talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince davacıların maddi tazminat ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı ... vekili tarafından maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne dair hükmün temyiz edildiği anlaşılmakla, kabul olunan maddi ve manevi tazminat isteminin Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 238.730 TL'lik kesinlik sınırı altında kalmakla davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının esasının incelenmesinin mümkün olmaması nedeniyle katılma yoluyla temyiz eden davalı vekili ile davacı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/47 ESAS - 2021/56 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Davacı iddiası; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: mütevvefa nın 16/07/2018 tarihinde davalıya ait işyerinde kamyon şoförü olarak çalışmakta iken geçirdiği iş kazası neticesinde vefat ettiği, işverenin iş kazasından tamamen sorumlu olduğu bu nedenle mütevvefanın geride kalan mirasçıları için maddi manevi tazminat talep etmiştir. Davalı savunması; Davalı asil cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde yer alan hususların hiçbirini kabul etmediği, öncelikle yetki itirazında bulundukları, iş bu davanın yetkili olduğu yerin Şarkikaraağaç Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, öncelikle davanın usulden reddini aksi kanaatle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece;''dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, H.M.K.'...
Bu açıklama çerçevesinde bakıldığında açılan dava; iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-Davacının davalı ... Şirketine karşı manevi tazminat istemli de dava açtığı görülmektedir. Sigorta şirketinden bu yönüyle de talebi bulunmaktadır. Dolayısıyla aynı zamanda Karayolları İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı hakkındaki manevi tazminat isteminin reddi doğru değildir. 2-Maluliyet raporu yönüyle; sürekli ve kalıcı işgöremezlik tespiti noktasından raporda bir usulsüzlük yoktur. Ancak manevi tazminatın takdiri noktasında davacının yüzünden kalıcı iz oluşup oluşmadığının tespiti gerekir. Yine tedavi gideri kapsamında yaptığı/ yapacağı kimi masraf talebi olduğu görülmektedir....
V.GEREKÇE: Dava, iş kazasından kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir. İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında davacıdaki meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde belirlenmesi gerekir. 5510 sayılı Kanun'un 95. maddesine göre göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir....
Dosya içerisinde bulunan 13.05.2014 tarihli protokol şarta bağlı olarak düzenlendiği gibi, protokolün geçerliliği (manevi tazminat miktarı bakımından) iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasına bakan mahkemenin takdiri ile ilgili hususlara ilişkin olduğundan, kayıtsız ve şartsız ödemeye ilişkin bulunmadığından eldeki dava için borcu ortadan kaldıran belge niteliği taşımadığı görülmekle davalının bu yöne ilişkin istinafı da yerinde değildir. Bu itibarla sonuç olarak; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince davalı şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İşbu dosya son hali ile davalıları araç sahibi ve sürücüsü olan trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebini içerir dava şeklini almıştır. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır....
