Öyleyse, bir kişinin cismani zarara uğraması sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca ve çocuklar gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulmuşsa onlarında manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir. Bu durumda olanların zararları ile haksız eylem arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğundan, yansıma yoluyla değil, doğrudan zarara maruz kalma söz konusudur. Kaza sonucu ağır yaralanan ve 2 kez ameliyata rağmen iyileşmeyen çocuklarının durumu sebebiyle ruhsal bütünlüğü bozulan anne ve babanın (H.G.K. 26.4.1995 gün ve 1995/11-122, 1995/430) ve haksız eylem sonucu ağır yaralanan ve iktidarsız kalan kocanın karısının manevi tazminat isteyebileceklerine (H.G.K. 23.9.1987 gün ve 1987/9-183 1987/655) ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları aynı esaslara dayanmaktadır....
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/07/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; haksız fiil sorumluluğu ile birlikte TMK’nın 369.maddesi kapsamında ev başkanının sorumluluğu esasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. Davalılar vekilinin Mahkeme'nin görevine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Olay tarihinde reşit olmayan davalı T7 davacı T1 yönelik işlediği anlaşılan cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı davalı T7 karşı 6098 sayılı TBK 49. Vd. maddeleri ile haksız fiilden kaynaklı olarak ile davalı T7 anne ve babası olan diğer davalılar T6 ve T5 karşı ise TMK 369 md.si ile aile başkanı sorumluluğundan kaynaklı iş bu tazminat davasını açtığı anlaşılmaktadır....
Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Haksız fiil faili olan borçlu temerrüde düştüğünden artık alacak muaccel hale gelmiş olur. Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemli davalarda ihtiyati hacze karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Dairemizin daha önceki 2022/280 Esas, 2022/380 Karar sayılı ilamı ve benzeri diğer ilamlarında manevi tazminat istemine ilişkin ihtiyati haciz verilemeyeceğine dair kararlar verilmiş ise de Yargıtay 4. H.D. 2022/8964 Esas, 2022/15530 Karar sayılı ilamında özetle "...Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir....
hesap edilmiş ise de bu miktarın çok düşük olduğu, davalılara ait işyerinin kitapevi olmuş olması sebebiyle bu eserlerden daha önce de satmış olabileceği, ihtimali de gözönüne alınarak mahkememizce talep edilen 1000 TL maddi tazminatın kabulüne karar vermek gerektiği, yine eserden kaynaklı manevi hakların münhasıran eser sahibine ait olduğu, devredilemeyeceği, bu sebeple FSEK'ten kaynaklı manevi hakların ihlali sebebiyle tazminat talep edilemeyeceği fakat davacı tarafından talep edilen tazminatın haksız rekabet sebebiyle davacı şirketin uğramış olduğu itibar kaybına ilişkin olduğu bu sebeple mali hakları elinde bulunan davaya konu -----isimli eserin korsan baskısı yapılmak suretiyle satılmış olması neticesi davacı şirketin itibarının zedelendiği bu şekilde davalılarca davacı şirkete yönelik haksız bir eylemde bulunduğu anlaşılmakla haksız eylem neticesi manevi tazminata hükmedilebileceği anlaşıldığından manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulm...
Davacılar vekili dava dilekçesi ile davalı ... şirketinden manevi tazminat isteminde bulunmamış olmasına rağmen red edilen manevi tazminat gereği davalı ... şirketi lehine hüküm fıkrasının 7. bendinde avukatlık ücreti takdiri doğru olmamıştır. 3-Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte ZMSS'nı yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir....
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat tarafından, davalı ... aleyhine 10/02/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı ve davalı vekilleri tarafından hüküm temyiz edilmiş ise de, davacı asıl ve davalı asıl 27/02/2017 tarihli usulüne uygun kimlik tespiti yapılmış dilekçeleri ile kararı temyiz etmekten feragat ettiklerini bildirmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/09/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 27/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 18/06/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (M) KARŞI OY YAZISI Dava; haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... vd. tarafından, davalı ... aleyhine 01/06/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi ve davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... tarafından davacı-karşı davalı ... aleyhine 28/08/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili ve davalı-karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-k.davalı ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı-k.davacı ... aleyhine 11/06/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi ve Birleşen Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1292 esas sayılı dava dosyasında davalı-k.davacı ... tarafından davacı-k.davalı ... aleyhine 09/11/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 21/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-birleşen dosyada davacı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
