Yargıtay 4.HD'nin 2016/5182 E - 2016/7395 K sayılı 02/06/2016 tarihli kararında;"Anayasa m. 129/5’de, memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davalarının, ancak idare aleyhine açılabileceği benimsenmiştir. Ne var ki, bu kural mutlak olmayıp; idari yetkilerin kullanılma alanı ile, eş anlatımla, idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlar ile sınırlıdır. Özellikle, haksız eylemlerde (fiili yol); kamu görevlisinin, Anayasa’nın bu güvencesinden yararlanma olanağı bulunmamaktadır. Bu hali ile davalı TCDD ' de memur sıfatı ile çalışan davalılar T3 Aşkın ' nın kişisel kusurlarından bahisle manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir....
Dosya kapsamından; davacılardan ...’un haksız eylem nedeniyle 2.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, mahkemece bu talebin reddedildiği, davacılardan ... vekilinin kararı temyiz ettiği anlaşılmakla temyize konu tutar 2.000,00 TL olup yukarıda belirtilen temyiz sınırı olan 2.190,00 TL’ye ulaşmadığından davacı ...’un temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2-Davacılardan ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan ...’un manevi tazminat talebinin reddine, davacılardan ...’ın maddi tazminat talebinin kabulü ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davaya konu olayda; olayın oluş şekli, diğer davacıların yaralanma dereceleri, davacının diğer davacılara yakınlığı ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında anılan davacı lehine hükmedilen manevi tazminat tutarı azdır. Mahkemece daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır. 3- Davacıların dava dilekçelerinde haksız eylem tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep ettikleri, mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen faiz talebiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. Davanın dayanağı haksız eylem olup; davalı, eylem tarihinden itibaren mütemerrit durumundadır. Şu halde, olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Davacı vekilince,---- sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı vekilince, ---- maddi tazminat taleplerinin davalı --- karşılandığını, bu hususta davanın konusuz kaldığını belirttiği anlaşılmakla, Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın sulh sonucu konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Manevi Tazminat Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır....
nın müvekkillerine saldırdığını iddia ederek, olay nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; her iki tarafın da karşılıklı olarak haksız eylemde bulunduklarını ve maddi tazminat taleplerinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların yaralama, tehdit ve hakaret eylemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkin olup bu neviden davaların zarar görenin yerleşim yerinde de açılabilecek olması karşısında davacı vekilinin mahkemenin yetkisine ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak haksız fiile dayalı tazminat davalarında tazminata hükmedilmesi için hukuka aykırı eylemin varlığının, bu eylem uyarınca bir zararın ortaya çıktığının, zarar ile hukuka aykırı eylem arasında uygun illiyet bağının bulunduğunun somut deliller ile ortaya konulması zorunludur. Ne var ki bu hususta mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli görülmemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, İİK'nın 82/11. maddesinde, bir kimsenin vücut ve sıhhat bütünlüğünü ihlal eden tazminat alacaklarının haczedilemeyeceğinin düzenlendiğini, manevi tazminatın "sıhhat bütünlüğü" olarak tanımlanan kısmına denk geldiğini, manevi tazminatın da temelinde haksız eylem yattığını, ilgili maddede de haksız fiil kaynaklı tazminatların haczedilemeyeceğinin düzenlendiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 11. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Kula İcra Müdürlüğünün 2018/327 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Haksız fiil ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi midir? Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Öyleyse, bir kişinin cismani zarara uğraması sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca ve çocuklar gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir....
un diğer temyiz itirazlarına gelince; Asıl ve birleşen dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, asıl dava açısından davacı ..., birleşen dava açısından davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl davada davacı ..., davalı tarafından göğsünden bıçaklandığını, bıçak darbesinin göğsüne 1 cm mesafede durduğunu, ölümle burun buruna geldiğini, yatarak tedavi gördüğünü, ceza yargılamasında yaralanmasının "basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yaşamını tehlikeye sokacak" nitelikte olduğunun tespit edildiğini, yaralanmadan kaynaklı acı duyduğunu belirterek; manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, olayı davacı taraftan kaynaklanan haksız tahrikin etkisi altında gerçekleştirdiğini, tamamiyle zenginleşme amacıyla açıldığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/02/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
