Dava,haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ile gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, hükmolunan manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun ve yerinde olup, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Dairemizin yerleşik kararlarında da vurguladığı üzere, manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir ölçü olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminat miktarının davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tutuklama tarihinden itibaren faize hükmedilmesi suretiyle tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayacak ve emsal uygulamaların da oldukça üzerinde olacak şekilde çok fazla tayini, 2- Tazminat davasının dayanağı olan İstanbul Anadolu 4....
den alınarak müvekkil davacıya ödenmesine, kaza nedeni ile yaralanan ve manevi yönden yıpranan müvekkil için 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkil davacıya ödenmesine, manevi tazminat alacaklarının teminat altına alınması bakımından ... plaka sayılı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili; 16.11.2016 tarihinde davalı sürücü ......
Hakkında Yönetmeliğin 29. maddesine aykırı davranarak haksız rekabet yaratan eylemlerde bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak uğradığı maddi-manevi zarara karşılık 10.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taraf sıfatı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; haksız rekabetten kaynaklı, haksız eylem ve davranışlardan doğan maddi ve manevi tazminat talepli davaların, 25/12/2003 tarihli görevlendirme ile ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunan yerlerde ... numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Tüm açıkladığımız bu nedenlerden dolayı davacının uğradığı haksızlık nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun tazminat ödemesini kabul etmeyen mahalli mahkeme kararını onaması yönündeki görüşüne katılmıyoruz....
B-Manevi tazminat miktarına yönelik incelemede; Manevi tazminat, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükme göre, Manevi zarar; mutlak hak olan ve dolayısıyla herkese karşı korunmuş bulunan kişilik haklarının kapsamına giren değerlerden birisinin ihlali ile doğar. Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namı ile bir miktar para ödenmesini talep edebilir. Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun'un 4. maddesinde belirtilmiştir. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır....
nin yaralamadan mahkumiyetine, sanık ...'...
Hukuk Dairesi Davacı ....vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine dair verilen 14/12/2017 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacı vekilinin ileri sürdüğü tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince esastan reddine dair verilen 08/06/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralamadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Şirketi vekili, maddi ve manevi tazminat hesaplaması ve bu tazminatlara hükmedilmesinin yerinde olmadığını, delillerin eksik ve hatalı değerlendirildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplamalarının hatalı olduğunu, davalılardan ...'ün vekili olmamasına rağmen vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığının, manevi tazminatın yüksek takdir edildiğini, belirsiz alacak davası açılmasının şartlarının bulunmadığını, tedavi giderinin reddi gerektiğini, işgöremezlik tazminatı hesaplanmasının doğru olmadığını, okulu uzatma sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunulmuş olmasına rağmen iş hayatına geç başlamasından kaynaklı hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hukuk hakimi beraat kararıyla bağlı değil ise de, TBK 74. maddesi gereği kesinleşen mahkumiyet kararıyla bağlıdır. UYAP'tan incelenen İstanbul Anadolu 11....
görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Sanık ...’in bıçakla sanık ...’ın kemerle müştekileri takip ederek birlikte bıçak ve kemerle yaraladıkları, sanıkların bu eylemleri neticesinde müştekilerin yaralandığının sabit olduğu, sanık ...’in sanık ... ile birlikte fiil üzerinde hakimiyet kurup, fikir ve eylem birliği içinde müştekileri iştirak halinde yaraladıkları, sanık ... hakkında müşteki Mustafa’yı kasten yaralamadan 5237 sayılı TCK’nin 86/2,3-e maddelerinden; sanık ... hakkında müşteki ...’u kasten yaralamadan 5237 sayılı TCK’nin 86/1,3-e,87/1-d,son maddelerinden; sanık ... hakkında müşteki ...’u kasten yaralamadan 5237 sayılı TCK’nin 86/1,3-e maddelerinden mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçe ile sanık ... hakkında müşteki ...’yı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan; sanık ......
