ne yönelik davanın reddine, diğer davalılar yönünden manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile ... için 7.000,00, ... için 5.000,00, ...için 5.000,00, ... için 5.000,00, ... için 3.000,00, ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın ... ... A.Ş. ve ...A.Ş. haricindeki davalılardan 26/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek adı geçen davacılara verilmesine; cenaze giderinden kaynaklı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 250,00 TL maddi tazminatın ... A.Ş. dışındaki davalılardan 26/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine; araç hasarından kaynaklı tazminat talebinin reddine; ... için 8.029,14 TL, ... için 6.544,94 TL, ... için 59.009,38 TL, ... için 8.697,75 TL,... için 7.945,63 TL ve ... için 11.231,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının ......
ın ... basit yaralamadan beraatine, hakaretten ceza verilmesine yer olmadığına, ... yaralamadan mahkumiyetine; sanık ...'ın ... ve ... basit yaralamadan mahkumiyetine, sanık ...'ın ... basit yaralamadan mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan sanık ...'ın, avukat ...'ü hükmün verildiği tarihte temsile yetkili kıldığına ilişkin vekaletname aslının dosyasına eklenmesi için dosyanın mahalline gönderilip eksiklik giderildiğinde iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belirtilen bu hususlar gözönüne alınmaksızın davacının tedavi giderlerine yönelik maddi tazminat isteminin ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. b).. 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı .. gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir....
Aile Mahkemesi TARİHİ : 28/10/2014 NUMARASI : 2013/810-2014/743 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi, nafakalar ve müşterek çocuk Zeynep'in velayeti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Mahkemece davacı-karşı davalı erkeğin eşini Ankara 5. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/254-108 E-K sayılı kesinleşen ilamına göre darp ettiği, davalı-karşı davacı kadının da sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle tarafların eşit kusurlu olduğu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiştir....
aleyhine 10/06/2016 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralamadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2019 günlü karara karşı davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/222-2019/449 sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 20/01/2017 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralamadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/10/2019 günlü karara karşı davalılardan ... vekilinin adli yardım talebi kabul edilerek istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun reddine dair verilen 08/10/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davalı ... 27/12/2019 tarihinde tahliye olmuş olup davalı adına temyiz dilekçesi sunan ve gerekçeli karar tebliğ edilen Avukat ...’ye davalı tarafından asaleten verilmiş vekaletnamenin bulunup bulunmadığının araştırılması ve varsa vekaletnamenin dosya arasına alınması, şayet böyle bir vekaletname yok ise davalı ...’a istinaf kararının usulüne uygun tebliğinin yapılması ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra dosyanın...
Ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, olayda mağdurun tazminat istemi bulunmadığı gibi dosyaya yansıyan maddi bir zararının da belirlenemediği ve sanığın sabıkasının da bulunmadığı gözetilerek; 5271 sayılı CMK’ nın 231. maddesinin 6. fıkrasının ( b ) bendi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda oluşacak kanaate göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; “...tarafların zarar giderimi konusunda anlaşamadıkları.”...
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ---- açılan maddi tazminat istemli davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı ---- açılan manevi tazminat istemli davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 3-Davacı ---- açılan maddi tazminat istemli davanın REDDİNE, 4-Davacı ---açılan manevi tazminat istemli davanın REDDİNE, KARAR HARCI 5---- tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden --- manevi tazminat davası yönünden --- tarafından açılan maddi tazminat davası için ---manevi tazminat davası için --- olmak üzere toplam -- harcın davacılar tarafından peşin olarak yatırılan ----karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, AVUKATLIK ÜCRETLERİ 6-Davacı ---yönünden; manevi tazminat davası bakımından, davalılar ----- vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Davacı ---- yönünden; maddi tazminat davası bakımından davalılardan -----vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden bu davalılar lehine...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre asıl davada davacı ... için 2330 sayılı yasa kapsamında ödenen nakti tazminat içindeki manevi tazminat miktarının takdir edilecek manevi tazminat tutarını karşıladığından manevi tazminat talebinin reddine, asıl davada ... için 1.000,00 TL, sürekli işgücü kaybı zararı ve 1.000,00 TL, sürekli bakıcıya muhtaçlık zararı talebinin kabulü ile kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada 1.259.277,58 TL, sürekli işgücü kaybı zararından kaynaklı maddi tazminatın ve sürekli bakıcıya muhtaçlık zararından kaynaklı 263.239,39 TL, maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, asıl davada davacı ... için 20.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın, davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 04.06.2015 günlü, 2015/1249 Esas, 2015...
Davacı, davalı şirketin adına sahte abonelik kaydı tesis ettiğini, bu aboneliğin kendisine ait olmadığını ispat için menfi tespit davası açmak zorunda kaldığını, bu abonelikten kaynaklı borcun ödenmediği iddiasıyla hakkında icra takibi başlatıldığını, aracına ve taşınmazlarına haciz konulduğunu, aracına haciz konulması nedeniyle düşük bedelle satmak zorunda kalmasından kaynaklı gelir kaybını ve uğradığı maddi zararın tazminini istemiştir. Davalı, kendisinin sorumlu olmadığını, bayinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, aracın satış günündeki değeri ile satış bedeli arasındaki fark bilirkişiye hesaplattırılmış ve maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; davacının arabasını haciz şerhi kalktıktan sonra noter sözleşmesi ile sattığı, haciz şerhi ile satış söz konusu olmadığından maddi tazminatı gerektiren bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekir....
