Davalı ..., talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, maddi tazminat taleplerinin de reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 2.513,15 TL, davacı ... için 2.022,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi için 27/04/2009 tarihinde, diğer davalı için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar Okan, Hakan ve Ayşegül'ün destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, davacı ... ve Zennure için 20.000'er TL manevi tazminat, davacı Hakan ve Okan için 5.000'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, davacı ...'...
Bu itibarla, manevi tazminat miktarına ilişen davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulüne, davalı vekilinin istinaf isteminin ise esastan reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile davalı vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun reddine, davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun ise kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden açılan maddi tazminat davasının kabulüne, davacı ... yönünden 217.375,08 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... yönünden 22.604,35 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... yönünden 20.728,90 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davacılar vekilinin talebi ile bağlı kalınarak 28.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar ..., ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, ... plaka ve ... poliçe nolu, sürücüsü ve araç maliki davalı ..., sigortalayanı Groupama Sigorta AŞ olan vasıtanın tam ve ağır kusurlu olarak müteveffaya çarpması neticesinde müteveffanın vefat etmiş olduğunu, davacı eş ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 30.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle davacı eş ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalı ...'un sahibi olduğu diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, davacıların desteği ...'ya 17.06.2004 tarihinde tamamen kusurlu bir şekilde çarparak desteğin ölümüne sebep olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000,00 TL manevi tazminat, ... için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000,00 TL manevi tazminat, ... için 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.000,00 TL manevi tazminat, desteğin kardeşleri ... ve ...'un kardeşleri ...'...
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat; birleşen dava ise, destekten yoksun kalma tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacıların mirasbırakanı Remzi Başkurt’un sürücüsü ve davalı T2’nin ZMS sigortacısı olduğu 34 XX 381 plakalı araç ile birleşen davanın davalısı T4 AŞ.’nin ZMS sigortacı olduğu 34 XX 878 plakalı aracın, 21/04/2012 tarihinde kaza yapması neticesinde, davacıların mirasbırakanı Remzi Başkurt’un vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün %50’şer oranında kusurlu olduklarının belirlendiği, kaza nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulundukları, Mahkemece de, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır....
ın desteklik süresi sonlanmış olduğundan destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, Davacılardan ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, yargılama sırasında destekten yoksun kalma tazminatı isteminden vazgeçilmiş ve sadece manevi tazminat yönünden karar verilmiş, temyiz istemi de manevi tazminata yönelik olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen kararın temyiz incelemesini yapmak görevi Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14.maddesine göre Yüksek 4.Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün 5/8, ölen...’in 3/8 oranında kusurlu olduğu, davacı ... ve...’nin müteveffa...’in desteğinden yoksun kaldığı gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, ... için 9.003,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve 8.000,00 YTL manevi tazminat, ... için 12.469,62 destekten yoksun kalma tazminatı ve 8.000,00 YTL manevi tazminat ile... için 4.000,00 YTL manevi tazminatın davalı ... destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olacak şekilde davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve Türkiye Genel Sigorta A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Hüküm fıkrasının 4 ve 5. bendinde davalı T. Genel Sigorta A.Ş yerine davada taraf olmayan......
nun destekten yoksun kalma taleplerinin yerinde görülmediği, ölüm halinde zarar ve ziyanın defin giderlerini de içereceği, davacıların ölene olan yakınlıkları, kazadaki kusur durumu, olayın oluş şekli, tarafların mali ve sosyal durumuna göre manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için, 34.998,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı (2.000 TL'si 07/08/2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ve 20.000 TL manevi tazminatın; davacı ... için 568,08 TL destekten yoksun kalma tazminatı (500,00 TL'si kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ve 10.000 TL manevi tazminatın; davalılar ..., ... ve ... yönünden 10.000'er TL manevi tazminatın, ayrıca cenaze giderlerine ilişkin talep yönünden 758,25 TL maddi tazminatın davalı ... Erdoğan ve davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 5.049,07 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı ... için 19.206,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Hesabından temerrüt tarihi olan 20/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ...'ndan olay tarihi olan 31/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan ...'in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine; davacılardan ... ve ...'in manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 9.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... için 9.000,00 TL manevi tazminatın hüküm tarihi olan 05/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
