HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat; birleşen dava ise, destekten yoksun kalma tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacıların mirasbırakanı ...’un sürücüsü ve davalı ... Sigorta A.Ş’nin ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile birleşen davanın davalısı ... Sigorta AŞ.’nin ZMS sigortacı olduğu ... plakalı aracın, 21/04/2012 tarihinde kaza yapması neticesinde, davacıların mirasbırakanı ...’un vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün %50’şer oranında kusurlu olduklarının belirlendiği, kaza nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulundukları, Mahkemece de, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır....
ün destekten yoksun kalma tutarının hesaplanmasına rağmen Yerel Mahkemece fiili destekliğin ispat edilemediği gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay kararlarında da açıklandığı üzere, desteğin yardımının yalnızca parasal nitelikte bulunması zorunlu olmayıp eylemli ve düzenli olarak yapılan hizmet edimlerinin de, bir kimsenin destek sayılması için yeterli olduğunu, müvekkili ...'ün, eşi, çocukları ve müteveffa annesi ile birlikte yaşadığını, müteveffa annesinin, müvekkilinin çocuklarının bakımına, ev işlerine yardımcı olduğunu ve maddi olarak destek olduğunu, annesinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldığını, bilirkişi raporuyla belirlenen 8.545,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir....
AŞ'nin ödediği 107.833,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, davacı ... için 1.000 TL sürekli sakatlık tazminatının, davacı ... için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan kazanın meydana geldiği 29/10/2014 gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 100.000 TL, davacı ... için 100.000 TL manevi tazminatın davalı ... İthalat İhracat Limited Şirketi'nden tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 26/11/2019 günü sunduğu dilekçeyle davacı ... için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını 94.022,56 TL artırarak 95.022,56 TL'ye, davac ... için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını 25.494,70 TL artırarak 26.494,70 TL'ye, davacı ......
ın destekten yoksun kaldığını, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece kusura yönelik bir değerlendirme yapılmadan, kaza tespit tutanağı ve adli tıp raporu esas alınarak sürücünün kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu, müteveffa ...'nın vefatı nedeniyle müteveffanın oğlu olan davacı için hesaplanan destekten yoksun kalma miktarının fahiş olduğunu, müteveffanın gelirinin, titizlikle araştırılmadan bir geliri olup olmadığı dahi belli değilken var olduğu varsayımıyla, asgari ücretten belirlemeler yapılmasıyla yüksek oranlı destekten yoksun kalma tazminatı tespit edilmesinin kabul edilemeyeceğini, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirtmiştir....
yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddedildiğini, dava açılırken kişi başına 10.000,00 TL gibi düşük miktarda manevi tazminat talep ettiklerini ancak Mahkemece, talep edilen miktarlardan kusur oranında indirim yapılarak 2.000,00'er TL gibi hakkaniyete açıkça aykırı manevi tazminat miktarlarına hükmedildiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir....
%20 hatır taşıması ve %20 mütterafik kusur indirimi sonucu hesap edilen 19.535,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2017 NUMARASI: 2015/59 Esas - 2017/1408 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVADA: (İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1260 Esas - 2015/869 Karar sayılı Dosyası) DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Asıl dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat; birleşen dava ve uyuşmazlık ise destekten yoksun kalma tazminatı istemlerine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2019 NUMARASI: 2018/477 Esas - 2019/801 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
in istinaf nedenleri; meydana gelen kazada kusuru bulunmadığı, müteveffanın 55 yaşında ve geliri olmayan biri olması sebebiyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin yersiz olduğu, davacı ... için belirlenen maddi tazminat miktarının fazla hesaplandığı, davacı çocukların evli olmaları nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri, manevi tazminat miktarının yüksek belirlendiği, sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, esas ve birleşen davanın destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın oluşumunda desteğin kusursuz, davalı sürüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğin eşi ... ... ile, kızı ... ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının kalmadığı, kızı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının 13.298,34 TL oğlu ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının 27.635,41 TL, babası ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının 58.992,04 TL, annesi ... ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının 66.224,96 TL olduğunun bildirildiği, manevi tazminatlar bakımından yapılan incelemede; davacılar ... ...’ın müteveffanın ikinci evliliğinden eşi, ... ... ve ...’ın kızı, ...’ın oğlu, ...’ın babası ve ... ...’ın annesi olduğu, meydana gelen kazada destekleri olan ...'...
