Hukuk Dairelerinin manevi tazminat talepli davalarda ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceğine ilişkin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın 5235 sayılı Kanunun m. 35/3 hükmü uyarınca Yargıtay tarafından giderilmesi istemine ilişkindir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin maddi tazminat taleplerinde alacağın belirgin olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine ilişkin kararına konu davada alışveriş merkezinde kafasına tente düşerek ölen kişinin mirasçıları tarafından maddi manevi tazminat isteminde bulunulmuş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8., 9. ve 40. Hukuk Dairelerinin manevi tazminat taleplerinde ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin kararlarına konu davalarda ise trafik kazası sonucu uğranılan maddi manevi zararların tazmini talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Hukuk Dairelerinin manevi tazminat talepli davalarda ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceğine ilişkin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın 5235 sayılı Kanunun m. 35/3 hükmü uyarınca Yargıtay tarafından giderilmesi istemine ilişkindir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin maddi tazminat taleplerinde alacağın belirgin olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine ilişkin kararına konu davada alışveriş merkezinde kafasına tente düşerek ölen kişinin mirasçıları tarafından maddi manevi tazminat isteminde bulunulmuş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8., 9. ve 40. Hukuk Dairelerinin manevi tazminat taleplerinde ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin kararlarına konu davalarda ise trafik kazası sonucu uğranılan maddi manevi zararların tazmini talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Dava ihtiyati haciz kararının uygulamasından kaynaklı tazminat davasıdır. Dosya kapsamındaki teknik mali raporlardan ihtiyati haciz kararı tarihi itibariyle davacının borçlu olduğu sabit olduğundan mahkemeler tarafından verilen ihtiyati haciz kararının davacı tarafından uygulanmasında hukuka aykırılık yoktur. Davacının taşkın haciz ve diğer iddiaları ise takip hukuku çerçevesinde icra tetkik merciinden talep edilebilecek hususlar olduğundan bu yönde alınmış ve kesinleşmiş bir mahkeme kararı da ibraz edilmediğinden ispatlanamayan maddi tazminat davasının ve ihtiyati haciz kararının uygulanmasında davalının bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmakla manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulünün gerektiği sonucuna varılmıştır....
dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi, talep edilen maddi tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, somut olayda maddi tazminat talebi bakımından da ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış, Tüm bu nedenlerle Davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin yerinde görülmeyerek reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
DAVA DOSYASININ İNCELENMESİNDE: Taraflar arasında halen derdest olan davada, davacılar vekilince maddi ve manevi talebinde bulunulduğu, yine dava dilekçesiyle ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati talep edildiği, mahkemece 10/10/2022 tarihinde oluşturulan ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı şirkete ait taşınır, taşınmaz malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine dava değeri ile sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, davalı vekilince bu ara karara karşı 21/10/2022 tarihinde sunulan dilekçe ile itirazda bulunularak dilekçelerinde açıkladıkları nedenlerle taleplerinin kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep ve beyan edildiği, davalı vekilinin işbu dilekçesi üzerine yerel mahkemece 15/11/2022 tarihli duruşmada davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik taleplerinin reddine karar verildiği, akabinde yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı vekilinin istinaf incelemesi talebi ile taraflar arasındaki...
nedenle bu evi satmaları söz konusu dahi olmadığını, Huzurdaki dava manevi tazminat istemine ilişkin olup, manevi tazminat için ihtiyati haciz istenemeyeceğini, Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı, taşkın haciz niteliğinde olup, yetkili icra dairesinin belirtilmediğini, Dava konusu olayda yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığını, asli kusurun karşı yanda olduğunu belirterek, Ankara 20....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekilinin süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin hak kazanacağı manevi tazminat alacağının güvence altına alınabilmesi için öncelikle kazaya karışan araç olan 34 XX 279 plakala sayılı araç üzerinde ve davalıların uyap üzerinden yapılacak taşınır ve taşınmaz malvarlığı sorgusu sonucu tespit edilecek mal varlığı değerleri üzerinde teminatsız olarak ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili lehine manevi tazminata hükmedileceğini, ancak yerel mahkemece buna rağmen taleplerinin reddedildiğini, ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, davalının haksız fiili sonucu müvekkilinin kalıcı olarak maluliyetinin söz konusu olması ve manevi olarak derin bir üzüntü içerisinde bulunduğu talep edilmiş olan manevi tazminat alacağını güvence altına almak amacıyla yerel mahkeme kararının kaldırılarak öncelikle 34 XX 279 plakalı araca ve ardından davalıların malvarlığı üzerinde ihtiyati...
AŞ aleyhine 12/01/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine dair verilen 08/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; davacı tarafın herhangi bir maluliyeti ve zararı bulunmadığı, ihtiyati haciz için öngörülen teminat miktarının çok düşük olduğu, yargılamanın uzun sürecek olması nedeni ile ihtiyati haciz kararı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 341/1-(b) maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararları bakımından istinaf kanun yolu, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarla sınırlıdır. Bundan ayrı, İİK'nun 258. maddesinde ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararlara karşı; aynı Kanun'un 265. maddesinde de ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
