Somut olayda; zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil (yaralanma) tarihi itibarıyla davacının manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir.İhtiyati haciz talep edilen davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının kesin olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmayacaktır....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince geçici hukuki koruma tedbiri bakıımından yapılan yargılama sonucu verilen 25/11/2022 tarihli ara kararda özetle; " davacılar vekilinin maddi tazminat isteği bakımından 5.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz isteğinin kabulü ile manevi tazminata ilişkin ihtiyatı haciz isteğinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu ara karar usul ve yasaya aykırı olup kanunda açıkça belirtildiği ve yukarıdaki açıklamalarımızdan da açıkça anlaşıldığı üzere hakkın elde edilmesi ileride zorlaşacağından ve davalıların da bu hususu ispatlar nitelikte taşınmazlarını satışa çıkarması müvekkillerin manevi zararlarının da tazmin etmelerinin zorlaşacağını gösterdiğinden söz konusu ara kararın kaldırılarak manevi tazminat açısından da davalıların tüm taşınırları, tüm taşınmazları, 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/9380 E sayılı dosyası üzerinden 10/04/2017 tarihinde dava dışı Vakıflar Bankası lehine haciz konulduğunu, işbu haciz şerhi sebebi ile davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını, taşınmaz üzerinde davacıların maliyet artışı sebebi ile bina yaptıramadıklarını, taşınmaz üzerine konulan hatalı haczin tapu memurunun kusurundan kaynaklandığını belirterek 45.841,00'er TL maddi tazminatın ve 5.000,00'er TL manevi tazminatın haczin uygulandığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/02/2022 gün ve 2020/208 Esas ve 2022/46 Karar sayılı kararı ile, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise reddine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....
haciz uygulamasının hukuka uygun görülmediği gerekçesiyle haciz kararına yönelik istem yönünden davayı reddeden, manevi tazminat alacağına uygulanan haczi kaldıran … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; kişilik haklarına saldırı nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın haczedilemeyecek varlıklardan olduğu kabul edilerek verilen kararda kanuna uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenmiştir....
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3-4 maddesinde ise, manevi tazminat davalarında, istemin tamamının reddi durumunda maktu vekâlet ücretine hükmedileceği, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenlenmiştir. Şu durumda, mahkemece, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 ve 10/4. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat istemi için ayrı ayrı vekalet ücreti ve manevi tazminat isteminin reddine karar verildiğine göre anılan Tarife'nin 10/3. maddesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı şekilde tek ve nisbi vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekmiştir. 3) Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Davacı vekili maddi tazminat olarak Antalya 3....
tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 31/03/2010 ve 18/10/2010 günlerinde verilen dilekçeler ile haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm asıl dava davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı istihkak iddiasından vazgeçmiş ve taraflar karşılıklı olarak anlaştığını, Bu nedenle söz konusu dava dayanaksız olup, davanın reddi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte, diğer bir önemli husus ise, manevi tazminatın hükmedilmesindeki amaç, manevi zarara uğrayanın maruz kaldığı psikolojik etkinin giderilmesi, manevi bütünlüğünün tekrar sağlanması ve yaşama bağlanması olarak belirtilebileceğini, kararlaştırılacak tazminat miktarı zarara uğrayanın zenginleşmesine yol açacak miktarda olmaması gerektiğini, somut dava konusu olayda davacı tarafından talep edilen 10.000,00-TL'lik tazminat, manevi zarar koşullarının oluşmaması bir yana, amacını aşan sebepsiz zenginleşmeye yol açacak derecede kabul edilemez fahiş bir miktar olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine tazminat talepli açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir...
Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla, ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür. Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince davanın, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazaya ilişkin olarak Manisa 4....
üzerine maddi tazminat talebi olan 400,00- TL üzerinden kısmi ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
Bu sebeple davacının manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceği göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması, ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 sayılı HMK'nın 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür. Davaya konu ihtiyati haciz talebi, davalıların, davacıların müşterek murisi Sedat Yucabaş'a karşı gerçekleştirmiş olduğu ateşli silahla öldürme eylemi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı iddiasıyla açılan tazminat davasında yapılmıştır....
