ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2021/374 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Mersin 10....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davacı vekilinin manevi tazminat alacağını karşılayacak şekilde teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması talebinde bulunduğunun görüldüğü, İİK'nın 257. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı; vadesi gelmiş ve rehinle teminat altına alınmamış para alacakları için verilebilmekte olup, dava konusu manevi tazminat talebi bakımından, alacağın mevcut olup olmadığının; tarafların kusur değerlendirmesi, olayın oluşumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve etken hususlar değerlendirilerek yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacağı, tazminat miktarının şu aşamada belirlenebilir olmadığı dikkate alındığında, davacı vekilinin koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....

gayrimenkuller üzerine dava değeri olan 50.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına, davacının manevi tazminat yönüyle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair karar verildiği görülmüştür....

İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Haciz işleminin borçlu olmadığını bildiği veya borçluya ait olmadığını bildiği kişi ve eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. Maddi tazminat yönünden ise; davalı tarafın ağır kusuru aranmayacak olup, Borçlar Kanunu 49. Maddesi gereğince zarar belirlenmesi yapılacaktır. TBK 50 maddesinde; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." denilmektedir. İİK Madde 97/a maddesinde ise;" Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır....

Manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok sübjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü olmadığından alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu da sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesi 09/09/2021 tarih 2021/78 Esas 2021/466 Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Dava; haksız ihtiyati hacizden dolayı manevi tazminat istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 259. maddesinin 1. fıkrasında; ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Haksız ihtiyati hacizden dolayı alacaklının maddi tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi) malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Davacı vekili, davalı tarafından Konya 13....

Bununla birlikte manevi tazminat miktarının takdirinin hâkime ait olduğu, hâkimin yargılama sonunda hak ve nesafete uygun karar vereceği, böylece bu aşamada talep edilen miktarın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmayacağı değerlendirilerek, mahkemece uygun görülecek miktar yönünden, yine aynı Kanunun 259'uncu maddesi uyarınca takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği düşünülmüş, bu itibarla davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1- a/6'ncı maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir....

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucu verilen kararda özetle; davacı tarafından mahkememize haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat davası açılmış ise de; TBK nun 58. Maddesinde; Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradıgı manevi zarara karsılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." şeklinde düzenleme bulunduğu, somut olayda davacının manevi zarar uğradığını iddia ettiği fiilin davalının haksız haczinden kaynaklandığı, icra dosyasının incelenmesinde ve toplanan delillerden davacı şirketin .... Bankası .......

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, haksız ihtiyati haciz uygulanması nedeniyle maddi/manevi zarar görüldüğü iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Davacı vekili, imzaları müvekkillerine ait olmayan senetten kaynaklı alınan ihtiyati haciz kararı ile müvekkillerine ait mal, hak ve alacaklar üzerine konulan (haksız) haciz uygulaması nedeniyle müvekkillerinin zarar gördüğü iddia ederek maddi ve manevi tazminat davası açmıştır. Dosyada alınan rapor ile ceza dosyasında alınan rapor arasında çelişki olması nedeniyle imza incelemesi için dosya--- gönderilmiş; imzalar, ------- şeklinde belirleme yapılmıştır. "(…) Asıl dava hakız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini talebine yöneliktir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1.maddesinde ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir....

Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür....