İcra Dairesi'nin yapmış olduğu dosya hesabında yekün alacağın 29.030,30 TL olarak hesaplandığı, borçlu tarafından yatan paranın 27.708,38 TL olduğu ve kalan bakiye borç miktarının 1.321,92 TL olduğu, icra takibindeki alacak tutarının ayıplı mallara ilişkin ürünlere düzenlenen faturaları da kapsadığı, ayıplı olan ürünlerin faturalarda belirtilen hangi ürünler olduğunun tespitinin açık ve net bir biçimde ortaya konulamadığı, ancak davacı tarafın Mahkememizce yapılan keşiften sonra bilirkişilerden tarafından tanzim edilen 30/12/2019 tarihli ek raporda ayrıntılı olarak göstermiş olduğu faturalardaki ayıplı malların 15.284,50 TL bedelli ürünler olduğu kanaatine varılmış, davaya konu baretli şapka lacivet açıklamalı 214,50 TL tutarın ayıplı mallar arasında bulunmadığından dolayı talep edilen bedele dahil olunmamış, davacı beyanından bilirkişi raporunda detayları belirtilen ayıplı ürün bedeli alacak tutarının 15.070,00 TL olduğu, davalı şirket ticari defterlerindeki kayıtlar ve icra dosyasına...

aleyhine 17/05/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, satın alınan malın ayıplı çıkması nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasında traktörün ayıplı olması nedeniyle alacak ve tazminat talebi ile arabuluculuğa başvurulduğunu, 03/02/2023 tarihinde arabuluculuk tutanağının dosyaya sunulduğunu, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yetersiz gerekçe ile davanın reddine karar verildiğini, davanın değerine göre davanın heyetle görülmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

Davalı yargılamaya katılmamış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak 86.603,73 TL maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında beton direklerin imalâtı konusunda sözleşme bulunduğu ihtilâfsızdır. Dosya kapsamından davalının ürettiği direklerden ... adetinin ayıplı olması nedeniyle dava dışı iş sahibi tarafından kabul edilmediği bunun üzerine davacı tarafından yine dava dışı başka bir firmadan satın alındığı anlaşılmaktadır. Yüklenici eseri fen ve sanat kuralları ile teknik şartlara uygun olarak yapıp teslim etmekle yükümlüdür. Eserin ayıplı olması halinde kusurlarından sorumludur. Bu nedenle davacının ayıp nedeniyle uğradığı zararların giderilmesi açısından eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Ancak zarar kapsamında talep edilen yeni direk bedellerinin bunların satın alınıp montajlarının yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre belirlenmesi gerekir....

, aracın tamamlayıcı parçası olan ve güvenlik için önemli olan hava yastığının ayıplı olmasından dolayı aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek gizli ayıplı aracın misli ile değiştirilmesine, ayıplı hava yastığının neden olduğu yanıktan dolayı davacı .....' ın tedavi giderleri yönünden 5.000.00.TL' nın, manevi zararlar yönünden davacı ..... için 60.000.00.TL, davacı ..... için 30.000.00.TL, çocuklar .... ve .... için ayrı ayrı 10.000.00.' er TL olmak üzere toplam 110.000.00.TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....

Ürünün kullanım sırasında “donma noktasının düşük olduğu ve düşük sıcaklıklarda donduğunun” ortaya çıktığını, davalı şirketten alınan ürünlerin ayıplı olduğunu, kullanım sonucu ortaya çıkan bu nedenle gizli ayıplı olduğunu, ürün numunelerinin incelemeye gönderildiğini,------ tarihli rapor alındığını ve rapor içeriğinde davaya konu ürünlerin düşük sıcaklık viskozite değerlerini taşıdığını, fren hidrolik sıvıları standardına uygun olmayan imit dışı, standart dışı ürünler olduğunu belirtildiğini.--------- yevmiye numaralı ihtarname ile ayıp ihbarında bulunulduğunu, ihtarname ile ayıplı ürünlere ilişkin olarak davalı tarafa ödenen bedellerin taraflarına iade edilmesini, ayıplı ürünlerin müşterilere gönderilmesini, geri alınmasını masraflarını ve kar kaybı dahil tüm maddi zararlarının ve ticari itibarin zedelenmesi nedeniyle oluşan manevi tazminat talep ettiğini ayrıca 1.000,00....

Dava, ayıplı araç satışına ilişkin semen tenzili davasıdır. Davacı, araç bedelinin 20.700,00 TL olduğunu ve aracın ayıplı olması nedeniyle ayıplı malın piyasa değerinin tespit edilip buna göre bedel iadesine karar verilmesini istemiş, davalı aracın gerçek satış bedelinin daha düşük olduğunu savunmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında müvekkilince 17.524.48 YTL tutarında malın davalıdan satın alındığını ve 13.089.93 YTL’lik kısmının ödendiğini, sonrasında alışverişe konu malların ayıplı olduğunun anlaşıldığını ve müvekkilinin zarara uğradığını belirterek müvekkilince davalıya yapılan ödeme tutarı ile müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zarar toplamını oluşturan 28.089.93 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Haksız ihtiyati tedbir nedeniyle manevi tazminat istenebilmesi için 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesindeki şartların gerçekleşmesi gerekir. Bu bakımdan hem ihtiyati tedbirin objektif haksızlığının hem de tedbir koyduran tarafın kusurunun ispat edilmesi gerekir. Oysa davaya konu ihtiyati tedbir davalıların murisi ...’den noterde yapılan sözleşme ile satın alınan taşınmaz hakkında "ehliyetsizlik ve gabin" hukuki sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında tesis edilmiş, keza Yargıtay 1. Hukuk Dairesi de; "ehliyetsizlik" hukuki sebebi yanında "gabin" hukuki sebebine de dayanılan davada, gabin nedeniyle herhangi bir araştırma yapılmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermiş, ne var ki bozma sonrası yapılan yargılamada davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilerek bu karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir....

Somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek mahkemece manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....