"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyetin tespit edilerek malüllük aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyetin ve borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, iş kazası nedeniyle uğranılan maluliyetin tespiti ve maluliyet farkından kaynaklı maaş alacağının tahsili talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (21) Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (21.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, kurum işleminin iptali ile maluliyetin tespiti talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (10.) Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (10.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyetin tespiti ile malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında yerel mahkemece hükme bağlanan maluliyetin tespiti talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (10.)Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (10.)Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre mahkemece, Adli Tıp Genel Kurulundan, maluliyet başlangıç tarihi ile maluliyetin ortadan kalktığı tarihlerin tespiti için (Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ayrı ayrı dikkate alınarak) rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı tarafından sunulan Katip Çelebi Ünevirsitesi Hastanesinden alınan 04.02.2020 tarihli raporda artan maluliyetin değerlendirilmemiş olması nedeniyle artan durum olup olmadığını gösterir rapor alınması için davacıya süre verildiği, davacı tarafından İstanbul Medeniyet Üniversitesi Hastanesinden alınan 28.09.2020 tarihli raporda %26,2 maluliyet tespiti yapılmışsa da artan maluliyetin tespit edilmediği, davacıdan ibraname tarihinden sonraki döneme ilişkin tedavi belgelerinin sunulması istendiği; ancak bu belgelerin de sunulmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur....
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
Maluliyetin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğunun da belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Somut olayda, davacının maluliyetinin tespiti için adli tıp uzmanı üç kişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 24.05.2016 tarihli rapor ile davacının sol uyluk bölgesindeki yaralanmasına ait bulgular dava konusu olay tarihli tıbbi belgelere göre değerlendirildiğinde kısalık ve eklem hareket kısıtlılığının dava konusu trafik kazası ile tıbben illiyet bağının kurulamadığı ve mevcut haliyle Sosyal Sigortalar İşlemleri Tüzüğü yeni adıyla denilerek Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı oranı Tespit İşletmeleri Yönetmeliğine göre iyileşme süresinin 15 güne kadar uzayabileceği belirlenmiştir. 17.11.2014 kaza tarihi itibari ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece Adli Tıp Kurumu 3....
